РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Свердловской области, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец указал, что с <//> он владеет гаражом из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным. Данный гараж истец приобрел на основании договора купли-продажи от <//> у ФИО6 за цену 30 000 рублей, однако в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, поскольку ФИО6 умер, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащего ответчика Администрацию города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГЭК № 13.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУГИСО и АО АСЦ «Правобережный».
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы» и третьего лица АО АСЦ «Правобережный» ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом, земельный участок под гаражом владельцу гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, собственником земельного участка, на котором расположен гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, является ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы», спорный объект является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель третьего лица ГЭК № 13 ФИО9, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, суду пояснил, что истец ФИО3 членом ГЭК № 13 не является, гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке ГЭК № 13 не находится и ранее не находился.
В судебном заседании представитель третьего лица МУГИСО ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в государственной собственности не находится и ранее не находился.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменной позиции по существу иска в материалы дела не представили.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения явившихся участников, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в <//> году было выдано ФИО6 регистрационное удостоверение №, которым была разрешена установка временного гаража в Ленинском районе г. Екатеринбурга по <адрес> (л.д.14).
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации <//>, гараж <адрес> в г. Екатеринбурге был зарегистрирован по праву временного пользования за ФИО6, регистрация в БТИ <//>, регистрационный № (л.д.17-18).
Основанием для регистрации за ФИО6 права временного пользования на гараж № Ле-22658 в ВГК (рег. №) по <адрес> в г. Екатеринбурге послужило решение РИК <адрес> от <//> № об утверждении гаражных кооперативов индивидуальных владельцев временных металлических гаражей, установленных на территории Ленинского района (л.д.139-146).
Из ответов ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» следует, что по ранее существовавшей в г. Екатеринбурге (г. Свердловске) практике, регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества, БТИ была проведена регистрация гаража №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за ФИО6 на основании решения РИК Ленинского района от <//> № по праву временного владения, регистрационное удостоверение на гараж № регистрацию права собственности органами БТИ за владельцем гаража не подтверждает, гаражей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не заинвентаризировано, сведениями о собственниках гаража, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» не располагает (л.д.38,48).
<//> между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО6 продал, а покупатель ФИО3 купил недвижимое имущество - гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), за цену 30 000 рублей (л.д.15-16).
ФИО6 умер <//> (л.д.39).
После смерти ФИО6 нотариусом было заведено наследственное дело, в наследство вступила внучка ФИО6 – ФИО2 (л.д.40-41).
Из материалов дела судом установлено, что гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы» (л.д.153-161).
Ранее, согласно выписке из ЕГРН, гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном <//>, на котором также находился многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы», выкупив все помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <//> оформил земельный участок с кадастровым номером № в свою собственность.
В дальнейшем в <//> году ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы» объединил земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.
В дальнейшем в <//> году ООО Специализированный застройщик «Новые кварталы» вновь объединил земельный участок с кадастровым номером № с иным земельный участком, в результате чего был сформирован уже земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке, который истцу ФИО3 не принадлежит на каком-либо праве.
Истец ФИО3 оформил на спорный гараж технический план <//>.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Ремонт-проект» № от <//>, составленному по инициативе истца ФИО3, гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (здание гаража) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; основные строительные конструкции здания гаража не имеют значительных повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; техническое состояние здания в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гараж), по состоянию на момент обследования здание гаража может использоваться по своему назначению, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья люде, а также окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечивается.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, ЕГРН не содержит сведения об объекте недвижимости - гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
При отсутствии сведений ЕГРН об объекте истец ФИО3 должен представить доказательства легальности введения спорного объекта в гражданский оборот, в том числе, прежним собственником.
Вместе с тем, таких доказательств истцом ФИО3 в настоящем деле не представлено. Доказательства того, что объект возведен правопредшественником на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых на тот период разрешений, также в материалах дела не имеется.
Более того, суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что предметом договора купли-продажи от <//> являлось именно недвижимое имущество, в материалы дела не представлено. В деле не имеется ни документов БТИ, ни иных материалов, подтверждающих указанные обстоятельства. Вся документация, описывающая спорный гараж датирована более поздним периодом.
Учитывая, что спорный объект был приобретен истцом ФИО3 в <//> году, суд отмечает, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с <//> (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), понятие «самовольная постройка» распространено, в том числе, на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В связи с этим суд оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривает, отмечая, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания за истцом ФИО3 права собственности на недвижимое имущество – гараж из бетонных плит, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, судом не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), ФИО2 (паспорт №), ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4» (ИНН 6658535341) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья