Дело №2-1206/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-011315-35
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.07.2026года)
г.Екатеринбург 10 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Койнака А.Ю.,
- представителя ответчика МУП «Водоканал» Кочнева Г.С., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Мусаткиной А.И., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Семенковой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койнака Александра Юрьевича к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Койнак А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.10.2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 в результате наезда на препятствие (яму) причинены механические повреждения автомобилю «Форд», госномер Т673УВ 196регион, принадлежащего на праве собственности истцу Койнаку А.Ю. Согласно заключения №39-4167 от 14.11.2024года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер Т673УВ 196регион составляет 250700 рублей 00 копеек.
Истец Койнак А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что автомобиль продан за сумму 300000 рублей 00 копеек после частичного ремонта, осенью 2024года парковал автомобиль на ул.Малышева, яму не было видно, никаких ограждений, предупреждающих знаков не было. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 250 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8600 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей 00 копеек (том1 л.д.207-210).
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Кочнев Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не являются причинителем вреда имуществу истца, поскольку по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126, в месте, где произошло ДТП на территории парковки в зоне придомовой территории сети холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.175-176).
Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Мусаткина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, выступая муниципальным заказчиком, формирует для МБУ «Кировский ДЭУ» муниципальные задания на выполнение ремонтных работ в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.154-156).
Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что содержание, ремонт люков, подземных колодцев и подземных коммуникаций МБУ «Кировский ДЭУ» не осуществляет, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник подземных коммуникаций. В данном случае провалился колодец, разрушена система, на которой держится крышка, после происшествия Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга дано устное задание засыпать данный колодец, через несколько дней засыпали щебенкой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.84-86).
Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что в месте наезда автомобиля истца на препятствие в районе дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 отсутствуют сети ливневой канализации, их элементы или иные объекты, переданные МБУ «ВОИС» для содержания и обслуживания, являются ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.193).
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что содержание проезжей части и парковок по ул.Гагарина в районе пер. с ул.Малышева закреплено за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, на основании Правил благоустройства территории МО «г.Екатеринбург», утв.Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012года №29/61 содержание парковки, где произошло ДТП, возложено на МБУ «Кировский ДЭУ», Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.224-232).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.
На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.10.2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 в результате наезда на препятствие (яму, пустой нефукционирующий колодец) причинены механические повреждения автомобилю «Форд», госномер Т673УВ 196регион, принадлежащего на праве собственности Койнаку А.Ю. на основании свидетельства о регистрации ТС 9965 888966 от 07.08.2024года (том1л.д.70).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2024 года причиной ДТП явился наезд на препятствие (яма); в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены внешние повреждения переднего бампера, элементов подвески.
Истцом Койнак А.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение №39-4167 от 14.11.2024года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер Т673УВ 196регион (повреждения, зафиксированные экспертом находятся в зоне наезда автомобиля в яму – передняя часть автомобиля «Форд») составляет 250700 рублей 00 копеек.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «Екатеринбургская электросетевая компания»; на территории парковки в зоне придомовой территории сети холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» отсутствуют, отсутствуют сети ливневой канализации, их элементы или иные объекты, переданные МБУ «ВОИС» для содержания и обслуживания.
Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2023года №3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и их содержания в 2023году» ул.Малышева (от ул.Восточной до ул.В.Высоцкого) и ул.Гагарина закреплены за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга для организации содержания.
С целью реализации законодательства Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2023года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации – муниципальные бюджетные учреждения «дорожно-эксплуатационные участки», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.
В соответствии с п.1.3 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» собственником имущества и учредителем МБУ «Кировский ДЭУ» является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочия учредителя от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента благоустройства Администрации г.Екатеринбурга.
Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 30.03.2026года следует, что проезжая часть по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 по сведениям ЕГРН об объекте недвижимости расположено сооружение канализации «Сеть дождевой канализации» с кадастровым номером 66:41:0000000:110868 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург», право оперативного управления – МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».
Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
На основании п.3.1.1 ГОСТР50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТР 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Доводы представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой, что являются ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, содержание парковки, где произошло ДТП, возложено на МБУ «Кировский ДЭУ», являются несостоятельными, поскольку содержание, ремонт люков, подземных колодцев и подземных коммуникаций МБУ «Кировский ДЭУ» не осуществляет, в данном случае провалился колодец, разрушена система, на которой держалась крышка колодца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Администрация г.Екатеринбурга, является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на сеть дождевой канализации, расположенной на проезжей части по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.126 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и несет гражданскую ответственность перед истцом, поскольку именно на собственника имущества возложена обязанность по содержанию имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Форд» небрежности и неосторожности, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела нарушений требований дорожных знаков и дорожной разметки судом не установлено, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, отклоняя доводы представителя ответчиков об обратном.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате наезда на препятствие, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга суду не представлено доказательств иного материального ущерба, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что продажа истцом поврежденного автомобиля не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения и извлечении выгоды, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не исключает взыскание с ответчика реального ущерба, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 250700 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Койнака Александра Юрьевича к Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8600 рублей 00 копеек на основании договора от 06.11.2024года, акта от 14.11.2024года (том1 л.д.21-23), понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек на основании акта №1248 от 14.10.2024года, кассового чека от 15.10.2024года на сумму 10000 рублей00 копеек (том1 л.д.63). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, оплаты государственной пошлины; данное заключение принято судом в качестве доказательства.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; на основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу Койнаку А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 рублей 00 копеек на основании чека от 05.11.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Койнака Александра Юрьевича к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Койнака Александра Юрьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 250700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8600 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 рубль 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Койнака Александра Юрьевича к Администрации Кировского района гЕкатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», отказать.
На основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу Койнаку Александру Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 рублей 00 копеек на основании чека от 05.11.2025 года.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина