РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтова И. В., Фарафонтовой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фарафонтова И. И., Фарафонтовой А. И. к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, морального вреда, установил:
истцы обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД <адрес>, МВД России, в котором просили взыскать в пользу Фарафонтовой Н.Ю. убытки в размере 112 085 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Фарафонова И.В., в также в пользу несовершеннолетних детей Фарафонова И.И. и Фарафоновой А. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу Фарафонтовой Н.Ю., Фарафонтова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <//> между турагентом ИП Ковалевым Е.В., действующим по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР ИНТУРИСТ» и Фарафонтовой Н.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR №2. Полные перечень и потребительские свойства туристского продукта отражены в приложении № к договору – заявке на бронирование, согласного которой тур организуется для 4 человек № даты пребывания <//> -<//>. В тур также включены авиаперевозки по маршруту № № А также услуги группового трансферта аэропорт – отель – аэропорт на всех членов семьи.. Общая цена тура составила 481 600 руб., оплата полной стоимости тура внесена <//>. <//> истцы прибыли в аэропорт Кольцово г. Екатеринбург для вылетом рейсом 2S 126 в Анталию. При прохождении паспортного контроля у несовершеннолетнего Фарафонтова И.И. был выявлен критический дефект в его загранпаспорте, а именно отсутствовала вторая строчка в машиночитаемой зоне. Данный дефект является основанием для признания паспорта недействительным, в связи с чем <//> заместителем начальника КПП аэропорта Кольцово Майер П.В. был составлен акт об изъятии паспорта ребенка и направлении паспорта в орган его выдавший (МВД 1509) В связи с выявленной ошибкой в заграничном паспорте у несовершеннолетнего Фарафонтова И.И., ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи чем вся семья не смогла вылететь в Турцию по забронированному туру. <//> Фарафонтову И.И. был изготовлен новый заграничный паспорт, в связи с чем вся семья на день позже смогла отбыть к месту отдыха. Истцы были вынуждены были приобрести билеты на новую дату <//>, общая стоимость которых составила 59 660 руб. По причине более позднего вылета истцы потеряли один день оплачиваемого отдыха в отеле, с учетом того, что тур стоимостью 481 600 руб. был оплачен на период с <//> по <//> (11 дней), а вылететь семье пришлось на один день позже убытки в виде одного потерянного дня составляют 43 781 руб. 82 коп. Также на рейс <//> истцами была оплачена услуга бронирования мест в салон самолета стоимостью 4 450 руб., однако данной услугой истцы не смоги воспользоваться. Кроме того истцами были понесены расходы на трансфер от аэропорта в Турции до отеля в размере 4 194 руб. 17 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ответчика ГУ МВД <адрес> на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу, а дело было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенном в протокольной форме, принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили: взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Фарафонтовой Н.Ю. убытки в размере 96 107 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Фарафонова И.В., в также в пользу несовершеннолетних детей Фарафонова И.И. и Фарафоновой А. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу Фарафонтова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 363 руб.
Представитель истца Ветлужских А.А., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании поддержала доводы иска по предмету и основанию, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу – Мальчихина Ю.В. с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу не могли никаким образом повлиять на формирование машиночитаемой зоны, которая в паспорте формируется в автоматическом режиме. Считают, что истцом не доказана причино-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
Третье лицо Томилова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что проверить паспорт при выдаче можно только на соответствие персональных данных, остальные несоответствия выявляются только на паспортном контроле при прохождении границы.
Третьи лица ИП Ковалев Е.В., ООО «ТУРОПЕРАТОР ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из основных документов, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт).
В силу ст.8 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами приличном обращении.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой ст. 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный ст. 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от <//> № «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <//> № (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
В силу п. 139.11 Административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".
Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение № к Административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.
Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
При этом на основании положений п. 10 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании вышеизложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу МВД России, а УМВД России по г. Екатеринбургу ненадлежащим ответчиком.
Судом установлено, что <//> паспорт Фарафонову И.И. (несовершеннолетнему ребенку Фарафонова И.В. и Фарафоновой Н.Ю.) удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации 67 №, <//> выдавался в Томиловой А.В., сотрудником отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.
<//> между турагентом ИП Ковалевым Е.В., действующим по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР ИНТУРИСТ» и Фарафонтовой Н.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта №-2, полные перечень и потребительские свойства туристского продукта отражены в приложении № к договору – заявке на бронирование, согласного которой тур организуется для 4 человек (Фарафонова И.В., Фарафонову Н.В., и их несовершеннолетних детей Фарафонова И.И. Фарафонову А.И.), в № даты пребывания <//> -<//>.
Страхование от выезда договором не предусмотрено.
Стоимость туристического продукта составила 481 600 руб., была оплачена истцом Фарафоновой Н.Ю., что сторонами не оспаривается.
<//> при прохождении пограничного контроля в аэропорту имени А.Н. Демидова (Кольцово, г. Екатеринбург) выдано уведомление № об установлении факта наличия признаков непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с которым установлено нарушение алгоритма формирования в паспорте серии 67 №, выданного <//> МВД 1509 машиночитаемой зоны (отсутствует вторая строка в машиночитаемой зоне), в связи с п.11 ч.1 ст.8.1 Федерального закона Российской Федерации от <//> № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию» паспорт является недействительным и изъят с направлением в государственный орган, выдавший документ, что подтверждается актом № от <//>.
В связи со сложившейся ситуацией истцы Фарафонтов И.И. Фарафонтова Н.Ю. и их несовершеннолетние дети Фарафонтов И.И., Фарафонтова А.И. не смогли воспользоваться туристическим продуктом по договору о реализации туристического продукта № № TUR 13/05/2025-2 своевременно.
В связи с тем, что истцы не были допущены до рейса, новый паспорт был переоформлен Фарафонтову И.И., <//> года рождения, в этот же день <//> в течении 2-х часов, истцом понесены убытки на покупку новых авиабилетов на <//> на всех членов семьи в размере 59 660 руб., а также оформление нового индивидуального трансфера в размере 4 194 руб. 17 коп.
В подтверждении оплаты представлены чек от <//> на сумму 59 660 руб. (авиабилеты) и справка по операции на сумму 4 194 руб. 17 коп. (трансфер от аэропорта до отеля).
Кроме того, на рейс <//> истцами была оплачена услуга бронирования мест в салон самолета стоимостью 4 450 руб., однако данной услугой истцы не смоги воспользоваться не по своей вине.
Согласно ответу на судебный запрос туроператора ООО «Туроператор ИНТУРСИТ» туристический продукт был забронирован <//> ИП Ковалев Е.В. на основании договора забронировал турпродукт для туристов (истцов) в Турцию на период с 03 июня по <//>, страхование по риску от невыезда не входило в состав туристического продукта, стоимость 1 суток проживания в забронированном отеле Adalya Ocean Deluxe Hotel 5* составила 24 790 руб. 10 коп., а также расходы по оплате медицинской страховки за один день в составляли 425 руб. 35 коп., сервисный сбор - 354 руб. 36 коп.
Поскольку вместо <//>, истцы вылетели в Турцию <//> истцами было использовано только 10 дней, 1 день в отеле был оплачен, но не использован.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в заграничном паспорте истца (несовершеннолетнего Фарафонтова И.И.) машиночитаемая зона паспорта сформирована неправильно (нарушен алгоритм), что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Учитывая, что из-за допущенной в заграничной паспорте технической ошибки истцы была лишены возможности воспользоваться приобретенным туром, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками Фарафонтовой Н.Ю., воспользоваться которой истец не могла по вине должностных лиц МВД РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба.
Таким образом, убытки в размере стоимости авиабилетов в размере 59 660 руб., убытки за оформление нового индивидуального трансфера в размере 4 194 руб. 17 коп., убытки понесенные в связи с бронированием мест в самолете на рейс от <//> в размере 4 450 руб., а также 24 790 руб. 13 коп. за один день неиспользованного туристического продукта, 354 руб. 36 коп за сервисный сбор, 425 руб. 35 коп. за медицинскую страховку, а также разница между фактически оплаченной стоимостью и стоимостью услуг, входящих в тур (вознаграждение туроператора) за 1 сутки в размере 2 233 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика МВД России.
Размер убытков ответчиком МВД России не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку их неимущественные права и интересы как гражданина нарушены незаконными действиями государственного органа. Исходя из положений статьей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в таких случаях предусмотрено законом.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение им каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.
Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцам страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, требования разумности, справедливости полагает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических помощи от <//>, согласно п. 2.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет 60 000 руб. и была оплачена Фарафонтовым И.В. на основании платежного поручения от <//> №.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу Фарафонтова И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10 000 руб.
Абзацем 5 п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При подаче иска истцом Фарафонтовым И.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 10 363 руб., о чем в материалы дела представлен чек по операции от <//>, при этом оплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) за каждого из совершеннолетних истцов), в связи, с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фарафонтовой Н. Ю. (<//>, №) убытки в размере 96107 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фарафонтова И. В. (<//> г.р№ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представители в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Фарафонтова И. И. (<//> г.р., свидетельство о рождении III-АИ №) в лице законного представителя Фарафонтовой Н. Ю. (<//>, №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Фарафонтовой А. И. (<//>, свидетельство о рождении IV-АИ №) в лице законного представителя Фарафонтовой Н. Ю. (<//>, №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк в размере 363 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.