УИД 66RS0004-01-2025-011303-71 мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичевского Г. А. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 661300329265) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «МЛК», принятия к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика суммы доплаты в размере 83658 рублей, убытков в размере 53872 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 327357 рублей 08 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, о взыскании с ответчиков: почтовых расходов в размере 1530 рублей 04 копеек, юридических услуг в размере 55500 рублей, копировальных услуг в размере 3030 рублей, расходов на эксперта в размере 15000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 6340 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Абросов П.С., управляя транспортным средством ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак К869ХУ196 допустил столкновение с транспортным средством истца Ситроен С4 государственный регистрационный знак Т673НТ196. Потерпевший <//> известил страховщика о наступлении страхового события. <//> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87140 рублей. <//> страховщик получил заявление о доплате страхового возмещения. <//> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12860 рублей. <//> страховщик произвел выплату неустойки в размере 1929 рублей. <//> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 237530 рублей, по правилам Единой методики – 183658 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму доплаты за ремонт по Единой методике в размере 83658 рублей, убытки, превышающие страховое возмещение – в размере 53872 рублей. На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать со страховщика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцу было направлено письмо с просьбой высказать свое согласие на доплату за ремонт, поскольку стоимость ремонта превысила лимит страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поскольку от истца согласие на доплату не было получено, истцу была произведена выплата страхового возмещения. Неустойка страховщиком выплачена на сумму доплаты страхового возмещения. Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истец не является потребителем, использует транспортное средство в качестве такси. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «МЛК» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в настоящем деле не определен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, истцом не доказан размер убытков.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, на <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак К869ХУ196, принадлежащим ООО «МЛК», под управлением Абросова П.С., и Ситроен С4 государственный регистрационный знак Т673НТ196 принадлежащим истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Абросов П.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> страховщиком подучено заявление истца о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО.
<//> страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором просили истца предоставить испрашиваемую информацию, в том числе выразить свое мнение о согласии произвести доплату за ремонт при превышении стоимости ремонта лимита страхового возмещения.
<//> истцом в ответе на обращение страховщика на прямую не выражено согласие на доплату, выражая просьбу согласовать размер доплаты.
Получив отказы от СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, а также в виду не получения согласия истца на доплату стоимости ремонта, <//> страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87140 рублей.
<//> страховщиком получено заявление истца с требованием доплаты за ремонт.
<//> страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 12860 рублей.
<//> страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 1929 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <//> прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истцом транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем истец не является потребителем финансовой услуги.
Согласно экспертному заключению с дополнением от <//> №, подготовленного ООО «Р-оценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 183700 рублей, с учетом износа – 119900 рублей.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183658 рублей без учета износа, 112177 рублей – с учетом износа.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В соответствии пунктом 2 Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от <//> N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 34-П "по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <//> N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачены именно эта сумма.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от <//> указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец напрямую не выразил согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, в настоящем случае свыше 100000 рублей, страховщик, выплатив страховое возмещение истцу в максимально возможной для рассматриваемой ситуации сумме – 100000 рублей, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, при этом замена страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не может в рассматриваемой ситуации считаться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» и производного от него требования - процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем финансовой услуги не нашли своего подтверждения в суде, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси <//> на автомобиле государственный регистрационный знак Т673НТ196 не производилось, регистрация транспортного средства в качестве такси, не является безусловным основанием отказа в признании истца в качестве потребителя финансовой услуги.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном размере в пределах лимита страхового возмещения произведена с нарушением срока, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <//> по <//>. Размер неустойки за указанный период составляет 15000 рублей, из расчета 100000*1%*15 дней.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства страховщиком, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с <//> по <//> до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 3071 рублей с учетом выплаченной страховщиком истцу неустойки в размере 1929 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до подачи настоящего иска, оснований для взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, основывается на выводах, изложенных в заключении специалиста от <//> №, подготовленного ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237500 рублей. Ответчиком ООО «МЛК» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства не имеется.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение специалиста от <//> № в качестве доказательства по данному делу.
Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Абросова П.С., с собственника транспортного средства, которым управлял Абросов П.С., - ООО «МЛК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 137530 рублей (237500- 100000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «МЛК» с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 137530 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (СПАО «Ингосстрах – 4,58% от 70,42%, ООО «МЛК» – 29,58%) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 49 рублей 35 копеек (1530,04*70,42%*4,58%), копировальные услуги – 97 рублей 72 копеек (3030*70,42%*4,58%), с ООО «МЛК» – почтовые расходы в размере 452 рублей 58 копеек (1530,04*29,58%), копировальные услуги – 896 рублей 27 копеек (3030*4,58%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6340 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку связаны с заверением копий документов, которые надлежит представить потерпевшему при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что нельзя признать судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего иска.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 55500 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем истца доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены к одному ответчику и не в полном объеме, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (СПАО «Ингосстрах – 4,58% от 70,42%, ООО «МЛК» – 29,58%) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 1128 рублей 83 копеек (35000*70,42%*4,58%), с ООО «МЛК» – 10353 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (СПАО «Ингосстрах – 4,58% от 70,42%, ООО «МЛК» – 29,58%) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: со СПАО «Ингосстрах» в размере 3455 рублей 47 копеек, с ООО «МЛК» - 4177 рублей 34 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сичевского Г. А. (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 661300329265) о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сичевского Г. А. (паспорт №) неустойку в размере 3071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 35 копеек, копировальные услуги в размере 97 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1128 рублей 83 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 661300329265) в пользу Сичевского Г. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 137530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 137530 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 452 рублей 58 копеек, копировальные услуги в размере 896 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10353 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3455 рублей 47 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (ИНН 661300329265) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4177 рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева