Дело №2-1216/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-011304-68
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.05.2026года)
г.Екатеринбург 14 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В.с участием:
- представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности,
- представителя заинтересованного лица Ходаевой Е.Н. – Данько А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Е.Н.
В обоснование требований в заявлении указано, что 21.10.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 удовлетворены требования Ходаевой Е.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 77300 рублей 00 копеек. Принимая данное решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей Ходаевой Е.Н. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и потерпевшая Ходаева Е.Н. имеет право на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении в размере убытков 77300 рублей 00 копеек, вместо страхового возмещения, предусмотренного положениями Единой методики определения размера ущерба. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку в ответ на заявление о наступлении страхового события от 24.03.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер С875УХ 196 регион на СТОА ИП Саляев Е.С., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Майкопская, д.10. 07.05.2025года потерпевшая Ходаева Е.Н. предоставила автомобиль на СТОА для проведения дефектовки, что подтверждается актом. 09.07.2025г. был согласован новый лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», по результатам экспертного заключения №744-75- 5283351/25-1 от 09.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 33 898 руб. (без учета износа).
Согласно разъяснений СТОА ИП Саляев Е.С. от 24.09.2025г. после проведения дефектовки Ходаева Е.Н. забрала свой автомобиль со СТОА, позднее с Ходаевой Е.Н. была согласована дата проведения ремонта – 28.08.2025 года, однако, транспортное средство «Toyota Land Cruiser» на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было. Также, согласно разъяснений СТОА ИП Саляев Е.С. в письме от 28.10.2025 г. запчасти находятся в наличии на складе СТОА, СТОА готова произвести восстановительный ремонт автомобиля. В этой связи, в период, с даты предоставления транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 07.05.2025года Ходаевой Е.Н. на СТОА для проведения дефектовки (07.05.2025г.) по дату, согласованную СТОА ИП Саляев Е.С. с потерпевшей для предоставления автомобиля к ремонту (28.08.2025г.) прошло 75 рабочих дней, однако, автомобиль 28.08.2025 г. не был предоставлен на СТОА по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствах. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (30 рабочих дней) на 45 рабочих дней, что свидетельствует о возникновении у Ходаевой Е.Н. права на неустойку в размере 0,5% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, и не свидетельствует о возникновении у потерпевшей права на изменение приоритетной формы страхового возмещения (с натуральной на денежную). Установленный финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче Ходаевой Е.Н. направления на ремонт не привел к возникновению у Ходаевой Е.Н. права на изменение приоритетной формы возмещения.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что страховщиком выдано направление на ремонт, потерпевшая в одностороннем порядке отказалась от ремонта, страховщиком права потребителя не были нарушены, взыскание убытков является необоснованным, потерпевшая согласилась на ожидание поставки запасных частей. Просит суд решение финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Е.Н. отменить.
Заинтересованное лицо Ходаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что требования СПАО «Ингосстрах» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Представитель заинтересованного лица Ходаевой Е.Н. – Данько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования СПАО «Ингосстрах» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что согласны с решением финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года, считают его законным и обоснованным, поскольку автомобиль потерпевшей предоставлялся дважды 23.03.2025года и 06.05.2025гда, в период с 06.05.2025года по 28.08.2025года прошло 3 с половиной месяца, на момент подачи претензии 07.07.2025года 30 календарных дней истекло, появилось право на взыскание убытков; каких-либо соглашений с потерпевшей подписано не было. Просит суд отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Е.Н.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ИП Саляев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из письменных материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Е.Н.
Поскольку заинтересованное лицо Ходаева Е.Н. зарегистрирована на территории <данные изъяты> административного района г.Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.
Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п.61 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.03.2025года по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер С875УХ 196 регион, принадлежащего Ходаевой Е.Н. и под управлением Ходаева Э.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0444492903) и автомобиля «ВАЗ-2110», госномер С666КТ 96 регион, принадлежащего Хомутецкой Т.Е. и под управлением Черкасовой В.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0496108759).
Виновным в ДТП является водитель Черкасова В.С., нарушившая ПДД РФ, данное ДТП было оформлено водителями на основании п4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; в результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер С875УХ 196 регион причинены механические повреждения.
24.03.2025года потерпевшая Ходаева Е.Н. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов.
24.03.2025года произведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер С875УХ 196 регион.
09.04.2025года страховщиком выдано заявителю направление на ремонт ТС на СТОА ИП Саляев Е.С. с лимитом ответственности 100000 рублей 00 копеек и отсутствием сведений о доплате (ШПИ 80093308527238).
06.05.2025года заявитель предоставила ТС на СТОА, составлен акт осмотра скрытых повреждений и 09.07.2025года между страховщиком и СТОА согласована стоимость ремонта ТС.
07.07.2025года потерпевшая Ходаева Е.Н. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию вследствие ненадлежащего исполнения по договору ОСАГО, указав, что СТОА затягивает сроки проведения восстановительного ремонта ТС.
04.08.2025года страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, сообщив о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
21.10.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 удовлетворены требования Ходаевой Е.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 77300 рублей 00 копеек.
Принимая данное решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей Ходаевой Е.Н. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и потерпевшая Ходаева Е.Н. имеет право на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении в размере убытков 77300 рублей 00 копеек, вместо страхового возмещения, предусмотренного положениями Единой методики определения размера ущерба.
Из искового заявления следует, что с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку в ответ на заявление о наступлении страхового события от 24.03.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер С875УХ 196 регион на СТОА ИП Саляев Е.С., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Майкопская, д.10. 07.05.2025года потерпевшая Ходаева Е.Н. предоставила автомобиль на СТОА для проведения дефектовки, что подтверждается актом. 09.07.2025г. был согласован новый лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», по результатам экспертного заключения №744-75- 5283351/25-1 от 09.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 33 898 руб. (без учета износа).
Согласно разъяснений СТОА ИП Саляев Е.С. от 24.09.2025г. после проведения дефектовки Ходаева Е.Н. забрала свой автомобиль со СТОА, позднее с Ходаевой Е.Н. была согласована дата проведения ремонта – 28.08.2025 года, однако, транспортное средство «Toyota Land Cruiser» на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было.
Также, согласно разъяснений СТОА ИП Саляев Е.С. в письме от 28.10.2025 г. запчасти находятся в наличии на складе СТОА, СТОА готова произвести восстановительный ремонт автомобиля, в период, с даты предоставления транспортного средства «Toyota Land Cruiser» 07.05.2025года Ходаевой Е.Н. на СТОА для проведения дефектовки (07.05.2025г.) по дату, согласованную СТОА ИП Саляев Е.С. с потерпевшей для предоставления автомобиля к ремонту (28.08.2025г.) прошло 75 рабочих дней, однако, автомобиль 28.08.2025г. не был предоставлен на СТОА по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствах. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (30 рабочих дней) на 45 рабочих дней, что свидетельствует о возникновении у Ходаевой Е.Н. права на неустойку в размере 0,5% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, и не свидетельствует о возникновении у потерпевшей права на изменение приоритетной формы страхового возмещения (с натуральной на денежную). Установленный финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче Ходаевой Е.Н. направления на ремонт не привел к возникновению у Ходаевой Е.Н. права на изменение приоритетной формы возмещения.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевшая Ходаева Е.Н. применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо по выбору объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 13 Закона №40-ФЗ.
Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.
Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым, что сам факт выдачи направления страховщиком на ремонт автомобиля истца (без фактического проведенного ремонта в установленные законом сроки) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», письменных с достоверностью подтверждающих доводы представителя страховщика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по данному страховому событию в письменные материалы дела ответчиком не представлено; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в решении финансовым уполномоченного от 21.10.2025года на стр.6 указано, что в материалы обращения представлены разъяснения СТОА ИП Саляева Е.С., согласно которым с заявителем согласована дата принятия ТС на восстановительный ремонт 28.08.2025года (тогда как с заявлением к страховщику о наступлении страхового события обратилась 24.03.2025 года, направление выдано 09.04.2025года).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта, таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, и исходит из того, что страховая организация ненадлежащим образом организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля Ходаевой Е.Н., полагает обоснованным решение финансового уполномоченного от 21.10.2025года.
Доводы заявителя о том, что СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению только путем направления автомобиля истца на СТОА, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из письменных материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО "Ингосстрах" и Ходаевой Е.Н.не заключалось, автомобиль в предусмотренные законом сроки на ремонт не принят, ссылки представителя страховщика и СТОА ИП Саляева Е.С. о том, что с потерпевшей Ходаевой Е.Н. согласованы сроки проведения ремонт на 28.08.2025года (в том числе через 3,5 месяца после предоставления ТС на дефектовку 06.05.2025года) несостоятельны, поскольку письменного соглашения о согласовании данных условий с потерпевшей Ходаевой Е.Н. данных условий суду не представлено, аудиозапись телефонного звонка Ходаевой Е.Н. не подтверждает данные обстоятельства; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время продолжение проведения ремонта в условиях СТОА для потерпевшей нецелесообразно, поскольку проведения закупка запасных частей (согласно товарной накладной от 20.12.2025года стоимость заднего бампера составила 38650 рублей 00 копеек).
На основании изложенного, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и неисполнении своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Ходаевой Е.Н. на СТОА.
Поскольку Ходаева Е.Н. при обращении в страховую компанию выбрала натуральное возмещение, однако СПАО "Ингосстрах" не осуществило ремонт, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Ходаева Е.Н. не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Е.Н. надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-109039/5010-011 от 21.10.2025года по обращению Ходаевой Елены Николаевны, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина