ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой Н. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Подволоцкая Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании суммы убытков в размере 141500 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб., расходов по дефектовке ТС – 1950 руб., почтовых расходов – 480 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП <//> <//> истец обратилась к ответчику застраховавшему ее гражданскую ответственность, сообщив о намерении получения возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 170300 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО истцом направлена претензия о несогласии с решением страховой компании о по выплаченной сумме. <//> страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6812 руб. В удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истцу отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, невыдачей направления на ремонт истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании заключения представленного с исковым заявлением, исходя из расчета стоимости ремонта по рыночным ценам.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, было заявлено ходатайство об организации судебного заседания с использованием ВКС, направленное <//>, которое оставлено без рассмотрения по причине нахождения судьи в очередном отпуске. Также <//> было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Согласно представленных <//> возражений на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано на достижение соглашения о форме страхового возмещения. последующее заявление от <//> о смене формы возмещения – на ремонт на СТОА было подписано представителем, доверенности которого не было предоставлено. Указанное заявление расценено страховой компанией как не имеющее юридической силы. В связи с тем, что заявление истца, поданное ответчику, не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца в размере 174500 руб., действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения. Обращаясь с претензией истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая несогласие с размером произведенных выплат, но не заявляя при этом требований об организации ремонта ТС. В обращении к финансовому уполномоченного также несогласие с изменением формы возмещения истец не выражал, просил взыскать недоплату страхового возмещения. Очевидно, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта ТС. Истцом не представлено допустимых доказательств по оспариванию независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 161400 руб. Представленное в обоснование суммы убытков заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведена не по Единой методике. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Требование истца о взыскании убытков предъявлено к ненадлежащему ответчику, подтверждается недопустимыми доказательствами.
Привлеченные к участию в деле протокольным определением от <//> третьи лица ООО «Сельта», Гумиров А.Х., САО «ВСК» явку в суд не обеспечили.
Судом вынесено определение о проведении судебного заедания в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге, <адрес> по вине Гумирова А.Х., управлявшего транспортным средством Ситрак, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» полис ХХХ № гражданская ответственность Гумирова А.Х. САО «ВСК» полис ХХХ №.
Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную системы обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 768632).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 149-150).
Ответчиком оспаривался факт предоставления страховщику заявления о ремонте поврежденного имущества от <//>, поскольку оно подписано представителем, доверенность которым не предоставлена.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не предоставления доверенности допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленная с исковым заявлением доверенность, удостоверенная нотариально выдана <//> (л.д. 14).
По поручению страховщика ООО «ЭКЦ» составление заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 111300 руб., без учета износа 170300 руб. (л.д. 157-162).
<//> ответчиком составлен страховой акт (л.д. 143), согласно которому сумма страхового возмещения составила 170300 руб.
На основании платежного поручения № от <//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 170300 руб. (л.д. 147).
<//> от истца поступила претензия, согласно которой истец считает действия ответчика незаконными, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, не исполнила свои обязанности надлежащим образом, считает, что истцу подлежат возмещению убытки исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам (л.д. 11-13).
Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от <//> № № в удовлетворении обращения истцу отказано, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение ремонта отказались от проведения ремонта (л.д. 21-22).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Ссылаясь на обоснованность произведенной выплаты исходя из требований Единой методики без учета износа ответчик ссылается на обращение истца с заявлением в соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Сам факт оформления заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты <//>, путем соответствующего выбора в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, свидетельствует о формальности оформления такого заявления и об отсутствии предусмотренных пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО условий.
При этом суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия у нее намерений на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о выборе истцом денежной формы возмещения, поскольку по итогу указанная форма не была согласована со страховщиком, в последующем истец просила произвести выплату по в форме, предусмотренной законом, сама возможность выплаты посредством выдачи направления на ремонт подтверждается выполнением ответчиком действий по согласованию возможных вариантов ремонта транспортного средства на СТОА, на что указано в решении Финансового уполномоченного.
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 08 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износ составляет 170300 руб. 00 коп., с учетом износа 111300 руб.
Согласно решению Финансового уполномоченного в соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 02 октября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 161400 руб., с учетом износа комплектующих составляет 106400 руб.
С учетом в осуществления ответчиком выплаты в сумме 170300 руб., нахождением размера выплаты в пределах допустимой статистической погрешности, суд приходит к выводу об обоснованности произведенной выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С243ОС 96, составляет 311800 руб. (л.д. 32-61).
Расчет стоимости ремонта ответчиком н оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость ремонта составляет 311800 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 141500 руб. 00 коп. (из расчета: 311800 руб. – 170300 руб. 00 коп).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)….
В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 45 000 рублей, несение которых подтверждено документально (предоставлен договор оказания услуг, квитанция л.д. 17, 18-19).
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 480 руб,, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1950 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8245 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Подволоцкой Н. А. (паспорт № №) убытки в размере 141500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 480 руб. 00коп., расходы по дефектовке – 1950 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8245 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна:
Судья О.И. Смышляева