РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сосновый бор» к Малышевой Н. И. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Сосновый Бор» обратилось в суд с указанным иском. С учетом утонений просило взыскать с Малышевой Н.И. сумму задолженности по оказанным услугам за 2025 гол в размере с января по декабрь 2025 года - в размере 140867,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 15141 рубль 66 копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, членом ТСЖ не является. Управление коттеджным поселком осуществляет ТСЖ «Сосновый бор». Решениями общих собраний собственников домовладений были установлены обязательные платежи в размерах, определенных согласно представленным протоколам и сметам. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты обязательных для нее платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений, обратив внимание суда на то, что заявляемые ко взысканию расходы основаны на сметах, утвержденных общими собраниями не только членов ТСЖ, но и собственников домовладений. Более того, суду представлена бухгалтерская документация в подтверждение фактического оказания услуг, в получении которых заинтересованы все собственники домовладений, в том числе и Малышева Н.И.
В судебном заседании ответчик Малышева Н.И. и ее представители исковые требования не признали, поскольку заявленные расходы истца являются не подлежащими взысканию в связи с не обеспечением принципа обоснованности, разумности размера трат за управление имуществом общего пользования, отсутствием доказательств объективной необходимости оказываемых услуг. Более того, как таковое общее имущество отсутствует, как и отсутствует коттеджный поселок как изолированная территория. Малышева Н.И. отказывается обеспечивать содержание юридического лица, а также нести бремя содержания принадлежащего исключительно ТСЖ имущества. Суду представлен соответствующий контррасчет, согласно которому ответчик намерена оплачивать часть услуг, в которых заинтересована она как собственник и которые действительно направлены на удовлетворение потребностей при использовании занимаемого объекта недвижимости, а также документально подтверждены. Малышева Н.И. обратила на надуманные расходы, существенно завышенный размер расходов, в частности, по услуге «охрана», по сравнению с действующими ценами на рынке охранных услуг. С ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребление воды, газа, электроэнергии иными потребителями Малышева Н.И. не намерена. Ответчик настаивает на том, что утвержденные сметы во внимание приняты быть не могут.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ст. 291 Кодекса).
В соответствии с ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ТСЖ «Сосновый бор» является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор» (в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем – далее Поселок), расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником жилого <адрес>, <адрес>, в указанном коттеджном поселке.
Как указано истцом, Малышева Н.И. членом ТСЖ не является, договор управления между сторонами не заключен.
Отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получила бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по взносам с января по декабрь 2025 года.
<//> протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утверждена смета доходов и расходов на 2024 г., утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 9 224 руб. с <//>.
<//> протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утверждена смета доходов и расходов на 2025 г., утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 10 843 руб. с <//>; утверждена сумма резервного фонда на 2025 год по 4847 руб. с одного домовладения; утвержден целевой сбор для ремонта видеонаблюдения поселка по 3611 руб. с одного домовладения.
Сторона истца ссылается на то, что суммы, взыскиваемые с ответчика, основаны исключительно на утвержденных сметах. Фактическое оказание услуг подтверждено представленной бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ТСЖ в целом, в том числе и в качестве посредника при исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ко взысканию заявлена только сумма, связанная с содержанием общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом при вынесении настоящего решения судом учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 55-П, согласно которому часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
-наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: <адрес>, в том числе Малышевой Н.И.
Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений Малышева Н.И., как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».
Суду стороной ответчика представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор" к Малышевой А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором указано следующее.
ТСЖ "Сосновый бор" зарегистрировано <//> в порядке, предусмотренном действовавшем на тот момент Федеральным законом от <//> N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", то есть до введения в действие с <//> Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО "Уралинкор-Инвест" от <//>.
<//> внесены изменения в название юридического лица - ТСЖ "Сосновый бор".
<//> общим собранием членов ТСЖ "Сосновый бор" принято решение о приведении Устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ "Сосновый бор".
Согласно Уставу ТСЖ "Сосновый бор" (в редакции от <//>) товарищество является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка "Сосновый бор", в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем.
Статус ТСЖ "Сосновый бор" как некоммерческой организации подтвержден учредительными документами, Уставом товарищества (в редакции от <//>).
Согласно договору аренды земельного участка от <//> N 4-1296, на основании постановления главы Екатеринбурга от <//> N 4569 администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ "Сосновый бор" передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный в <адрес>
Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка дан в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка "Сосновый бор", утвержденном общим собранием собственников <//>, а также содержится в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от <//>, актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ "Сосновый бор", в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности.
В целом представленными документами подтвержден факт осуществления ТСЖ «Сосновый Бор» деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, включая уборку территории, вывоз отходов, охрану и освещение.
При этом сторона ответчика в контррасчете и в судебном заседании указала на принятие следующих услуг: услуги связи, услуги интернета, природный газ, услуги охраны (частично, считают завышенными), бухгалтерские услуги, техобслуживание слаботочки, акарицидная обработка территории, услуги фронтального погрузчика, права использования базового УСН, механизированная уборка снега, приобретение ГСМ для газонокосилки и снегоуборщика, ремонт и обслуживание (п. 2.3, 2.6, 2.7, 4 расчета истца представленного в последнее судебное заседание).
По иным услугам не согласны, считают, что фактическое оказание услуг не доказано. Отсутствует экономическая обоснованность расходов и объективная необходимость таких услуг. основной объем услуг направлен на обеспечение деятельности непосредственного самого ТСЖ, членом которого ответчик не является.
При рассмотрении настоящего иска суд прежде всего исходит из того, что отсутствие заинтересованности в получении услуги является исключительно субъективной оценкой ответчика сложившихся отношений в сфере управления территорией, на которой осуществляется деятельность ТСЖ «Сосновый бор».
Относительно расходов, связанных с обеспечением административно-хозяйственной деятельности ТСЖ суд исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям, бремя несения расходов по содержанию общего имущества не обусловлено вступлением в члены жилищного кооператива или товарищества собственников жилья. Данную обязанность несут все собственники объектов недвижимости.
Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг и работ, которые ответчик не использовал в своих интересах, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, утверждая о своей незаинтересованности в предоставлении оказываемых истцом услуг, должен учитывать, что ТСЖ в рассматриваемом случае действует в интересах не только членов товарищества, но и не являющихся ими собственников домовладений, находящихся на территории обслуживаемой территории, выражая тем самым общее волеизъявление данных лиц, а не интересы отдельных собственников домовладений.
Обращает на себя внимание и тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами был подтвержден факт наличия обязанности у Малышевой Н.И. по внесению платы за обслуживание общей территории, которую используют собственники земельных участков и сооружений, являющиеся участниками гражданского сообщества.
Малышева Н.И. не может преследовать исключительно субъективные цели, проживая на формально ограниченной территории, поскольку общие потребности всех собственников также должны быть учтены при обслуживании данной территории.
Отсутствие, по мнению ответчика, достаточных данных для идентификации ряда кассовых чеков, само по себе не влечет признание их доказательствами, не относимыми к настоящему делу, поскольку в совокупности с иными доказательствами (договорами, расчетами пр.) они подтверждают понесенные истцом расходы на содержание общего имущества.
Расходы, связанные с осуществлением деятельности административного здания, включая бухгалтерские услуги, оплату труда, обеспечение ресурсами данное здание признаются судом необходимыми в целях соблюдения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете и осуществления деятельности в интересах собственников домовладений, при этом они были учтены в сметах расходов и доходов в спорные периоды времени.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги по газоснабжению и водоснабжению и водоотведению связаны с обслуживанием административного здания, и, как указано выше, данные услуги направлены на удовлетворение потребностей всех собственников домовладений. В частности в здании размещаются работники ТСЖ и сотрудники охраны, оборудование и документация, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет произведен на основании всего объема бухгалтерской документации, соответствует письменным материалам дела.
Относительно расходов на юридические услуги суд исходит из того, что с ИП Салий И.С. заключен договор на оказание юридических услуг в виде ежемесячного правового сопровождения. Данные услуги связаны, в том числе, с необходимостью оформления документов в уполномоченные органы, претензионная работа, перечень услуг не ограничивается только судебным представительством. Как указал представитель истца, что Малышевой Н.И. не оспорено, в рамках гражданских дел судебные расходы истца с ответчиков не взыскиваются, поскольку между сторонами по договору об оказании юридических услуг определена общая ежемесячная плата.
Стороной ответчика также указано, что уборка снега может быть произведена также и за счет средств муниципального бюджета, однако предметом иска является фактическое оказание услуг собственникам домовладений и соответствующие понесенные затраты. Доказательства того, что иное лицо кроме ТСЖ осуществляло уборку снега суду не представлены.
Заявляя об отсутствии доказательств экономической обоснованности заявленных услуг, ответчик представил скриншоты в отношении стоимости услуг охранных организаций, однако суд учитывает тот факт, что стоимость услуг по охране включена в утвержденные собственниками сметы. Представленная подборка лишь подтверждает различные предложения на рынке охранных услуг. В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что охрана на территории по Вонсовского, <адрес> имеется, функционирует шлагбаум. При несогласии с качеством и объемом оказываемых услуг ответчик имеет право на обращение в суд с иском о защите ее прав как потребителя и соответствующем перерасчете.
Вопреки позиции ответчика юридическое значение имеет не субъективная оценка одного из собственников необходимости каждой услуги, а целесообразность данной услуги для правообладателя, являющегося членом соответствующего гражданского сообщества, то есть в данном случае принимается во внимание в совокупности как частный, так и общий интерес всех собственников домовладений.
При этом целью деятельности ТСЖ является не возмещение затрат индивидуальной деятельности за счет собственников, а возмещение понесенных им затрат на услуги, предоставляемые ограниченной территории и в интересах всех собственников. Очевидно, что для деятельности любого юридического лица, реализующего указанные цели, необходимо как бухгалтерское и иное техническое оснащение, а также соответствующее помещение. Формально данные расходы направлены не на конкретного собственника, а на удовлетворение потребности территории ТСЖ «Сосновый бор», соответственно все расходы, связанные с обеспечением деятельности ТСЖ и обслуживанием общеиспользуемой территории подлежат распределению между всеми собственниками.
Доводы ответчика о несении им отдельно расходов на электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение принадлежащего ей жилого дома, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку оплата таких расходов не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Малышевой Н.И. возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.
Представленные доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в том числе договоры, заключенные с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, подтверждают изложенные в иске обстоятельства, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка, оформленных протоколами общих собраний. При этом само по себе наличие у ответчика прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества.
Согласно представленного истцом расчета, основанного на конкретных документах, представленных в материалы дела (договоры, платежные поручения, авансовые отчеты, акты, штатное расписание), фактические расходы на 1 домовладение в месяц в 2025 году составили 130 116 рублей (10843 руб. ежемесячно).
Основания для взыскания с ответчика, не являющегося членом ТСЖ, целевого сбора в счет пополнения резервного фонда, отсутствуют, также стороной истца не представлено доказательств осуществления ремонта видеонаблюдения (на который также был установлен целевой сбор) и по обращению с ТКО.
Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма долга составила 130 116 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов на подлежащую взысканию сумму по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 13 986 рублей 03 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Н. И. (<//> г.р., ИНН: №) в пользу ТСЖ «Сосновы Бор» (ИНН: 6658199763) задолженность по оплате за период с января по декабрь 2025 года в размере 130116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 13986 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>