ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием:
- представителя истца Кузнецовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной М. Г. к Сайдуллаеву Б. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лисина М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <//> в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» госномер №, под управлением Сайдуллаева Б.Б., и автомобиля «Фольксваген» госномер № под управлением собственника Лисиной М.Г.. ДТП произошло по вине водителя Сайдуллаева Б.Б.. Гражданская ответственность истца Лисиной М.Г. и Сайдуллаева Б.Б. на момент ДТП застрахованы соответственно в страховой компании САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия». В рамках страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка в размере 32 203,00 руб., а также УТС в размере 31 121,73 руб. Однако поскольку указанная выплаты не покрывает расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец просит взыскать возникший ущерб в части не покрытой страховой выплатой с ответчика.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предоставляя доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118611,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643,00 руб.
Истец Лисина М.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Кузнецова П.В., действующий по доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, отметив осведомленность ответчика о наличии спора в суде.
Ответчик Сайдуллаев Б.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указали.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, <//> в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шкода» госномер №, под управлением Сайдуллаева Б.Б., и автомобиля «Фольксваген» госномер №, под управлением собственника Лисиной М.Г..
В результате ДТП транспортному средству ««Фольксваген» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику Лисиной М.Г. – материальный ущерб.
Суд, проанализировав материалы дела, учитывая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сайдуллаева Б.Б., допустившего несоблюдение правил дорожного движения, повлекшего наступление ДТП.
Гражданская ответственность истца Лисиной М.Г. и Сайдуллаева Б.Б. на момент ДТП застрахованы в страховой компании соответственно САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия»
В рамках рассмотрения страхового случая страховой компанией истца САО «ВСК» по соглашению об урегулированию страхового случая от <//>, заключенному между САО «ВСК» и Лисиной М.Г., произведена выплата в счет возмещения ущерба 63 325,41 руб., из которых согласно акта о страховом случае по убытку от <//> № страховое возмещение в размере 32 203,68 руб.
В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, в результате действий которых транспортное средство истца получило механические повреждения, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что фактически истцом на восстановительный ремонт потрачено 150814,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от <//>. Размер и объем выполненных работ, согласуется с экспертным заключением от <//>, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» госномер № в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана денежная, в соответствии с подп. «е» абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании ущерба на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации заявлены обоснованно..
Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 118 610,32 руб., из расчета 150814,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 32 203,68 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением независимой экспертизы, с отправкой ответчику телеграммы и расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, чеками по операции от <//> на сумму 20 000,00 руб. и от <//> на сумму 20 000,00 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, невысокий уровень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, причины и основания отложения судебного заседания (уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления иска второй стороне, соответственно неисполнение требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб..
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сайдуллаева Б.Б. в пользу истца Лисиной М.Г. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей 00 копеек, понесенные на основании чека по операции от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисиной М. Г. к Сайдуллаеву Б. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сайдуллаева Б. Б. (паспорт № №) в пользу Лисиной М. Г. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 118 610 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.В.Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь