ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова Е. В. к Солодушкиной У. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Солодушкиной У. Н. к Федякову Е. В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец <//> обратился с указанным иском к ответчику в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (дело №). Определением суда дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец просил взыскать задолженность по договору займа по расписке от <//> (со сроком возврата <//>) в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1547651,40 руб., с продолжением начисления по дату погашения задолженности.
Ответчик обратился со встречным иском, просил признать договор займа недействительным.
От финансового управляющего Солодушкиной У.Н. – Залицаева С.Ю. и третьего лица ПАО «Сбербанк» поступили письменные ходатайства об оставлении требований без рассмотрения в связи с признанием Солодушкиной У.Н. несостоятельным (банкротом).
Судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела в отношении имущества должника, признанного банкротом.
Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против оставления требований без рассмотрения по указанной причине. Представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения и отменить обеспечительные меры по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № Солодушгкина У.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
В силу ст. 213-11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ (ред. от <//>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Спорные денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку решение по делу не принято, спор не разрешен, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (ранее номер дела №) по ходатайству Федякова Е.В. в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество Солодушкиной У.Н. в пределах суммы иска (6547651,40 руб.).
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <//> N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <//> N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <//> N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств, ввиду прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании Солодушкиной У.Н. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требования Федякова Е. В. к Солодушкиной У. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Солодушкиной У. Н. к Федякову Е. В. о признании договора займа недействительным – оставить без рассмотрения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении Солодушкиной У. Н..
Возвратить Федякову Е. В. государственную пошлину, оплаченную через мобильное приложение по чеку от <//> в размере 79834 рубля.
Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>