РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П. В. к ИП Слободчиковой И. А. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <//>, в размере 6 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 1 962 402,92 руб. (представлен уточненный расчет на <//> – 3 780 276,37 руб.), с продолжением начисления по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 100 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представили письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что в 2021 году между Поповым П.В. и ИП Слободчиковой И.А. был заключен договор беспроцентного займа от <//> на сумму 6 500 000 рублей. Считает, что между сторонами сложилась устойчивая практика заемных отношений. Данные средства передавались для заключения и исполнения Слободчиковой И.А. госконтрактов, являлись инвестициями для участия в тендерах. По первому договору срок был до <//>. Денежные средства возвращены частично в размере 1 500 000 руб. наличными. В договор займа от <//> была включена сумма невозвращенного займа в размере 5 000 000 руб. (новация) и выдано еще 5 000 000 руб., которые были переданы Поповым П.В. наличными в день заключения договора третьему лицу Пылаеву В.А. При заключении договора от <//> Слободчикова И.А. лично не присутствовала, подписанный договор передал истцу Пылаев В.А., расписка или иной документ о получении денежных средств не выдавалась. По спорному договору от 2022 г. Слободчиковой И.А. через ИП Нужина А.Н. истцу возвращена сумма в размере 5 000 000 руб. В мае, июне 2024 г. платежными путем перечисления по платежным поручениям истцом ответчику было передано 2 000 000 руб. (со счета отца Попова П.В. – Попова В.И.), 2 500 000 руб. наличными через Пылаева А.В., и еще 350 000 руб. наличными через Пылаева В.А. Слободчиковой И.А. Попову П.В. были возвращены суммы в размере 700 000 руб., 700 000 руб., 1 000 000 руб. - наличными, 500 000 руб. на счет супруги Попова П.В. В итоге задолженность по договору займа от <//> составила 6 950 000 рублей
Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представлен письменный отзыв. В обоснование возражений указано, что денежные средства ответчик не получал, договор не подписывал, печать ИП была в доступе у истца. Действительно, между сторонами в 2021 г. был заключен договор займа на 6 500 000 руб. По договору 2021 г. денежные средства были возвращены: 1 500 000 руб. наличными, что истцом признается; 7 713 000 были переведены на счет Нужина А.Н. (из них 5 000 000 руб. были переданы истцу в счет погашения долга, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелем Нужина А.Н., и подтверждены истцом. В июне 2024 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денежных средств в размере 2 000 000 руб., в течение июня 2024 г. со счета Попова В.И. (отца истца) на счет Слободчиковой И.А. несколькими платежами были перечислены 2 000 000 руб. С января по ноябрь 2025 указанные денежные средства были возвращены Слободчиковой И.А. Попову П.В. на его счет пятью платежами на общую сумму 1 910 000 руб. А также 499 990 руб. были перечислены Слободчиковой И.А. по просьбе Попова П.В. (переписка в мессенджере «Вотсап») на счет его супруги. Таким образом, задолженность по расписке от 2021 г. и по устному договору займа от 2024 г. погашена, в том числе с уплатой процентов. Иные соглашения стороны не заключали, денежные средства от истца ответчик не получала, подпись в представленном договоре от 2022 г. ответчику не принадлежит, печать ИП временно находилась у истца.
Третье лицо на стороне ответчика Пылаев В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно суду пояснил, что спорный договор займа не заключался, договор истцу он не передавал, денежные средства по указанному договору он от истца не получал, в том числе для передачи ответчику. В 2024 г. какие-либо наличные средства от истца он также не получал.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Нужина А.Н. (путем заслушивания аудиопротокола судебного заседания), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороной истца в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен договор займа от <//>, между Поповым П.В. (займодавец) и ИП Слободчиковой И.А., согласно условиям которого займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., сроком до <//>, проценты на сумму займа не уплачиваются, договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п. 4.1 договора).
Договор составлен на одном листе, подписан займодавцем Поповым П.В., также проставлена ФИО, подпись и печать ИП Слободчиковой И.А.
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 10 000 000 руб. Расписка, либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств Поповым П.В. в пользу Слободчиковой И.А. в материалы дела не представлен. Какое-либо указание на новацию части договора от <//>, в договоре от <//> также отсутствует. Сторона ответчика, а также третье лицо получение денежных средств по договору займа отрицают.
Таким образом, учитывая не предоставление стороной истца достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа от <//>, договор займа между сторонами является не заключенным.
Доводы истца о признании ответчиком договора займа путем частичного возврата по нему денежных средств, судом отклоняются.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <//> (через ИП Нужина А.Н.) истцом ответчику были возвращены денежные средства по договору займа от <//>, доказательств иного не представлено.
Денежные средства, оборот которых между сторонами осуществлялся в 2024 г. (май, июнь 2024 – перечисления со счета отца Попова П.В. – Попова В.И. на счет Слободчиковой И.А.) на общую сумму 2 000 000 руб., и возврат Слободчиковой И.А. в 2025 г. Попову П.В. переводами на общую сумму 1 910 000 руб. на счет Попова П.В., и 500 000 руб. на счет супруги Попова П.В., также не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора займа от <//>, срок действия которого установлен до <//>. При этом обе стороны подтверждают устное заключение в 2024 г. договора займа на 2 000 000 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимые образование и квалификацию, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, подпись от имени Слободчиковой И.А., расположенная в оспариваемом договоре займа от <//> в графе заемщик, выполнена не самой Слободчиковой И.А., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. При этом, согласно представленной в материалы дела распечатки переписки из мессенджера «Вотсап», у истца имелся доступ к печати ИП Слободчиковой И.А., что им в судебном заседании не отрицалось.
На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств (отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, подписание договора займа не ответчиком, а иным лицом), законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от <//> и процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Попова П. В. к ИП Слободчиковой И. А. о взыскании суммы долга по договору займа от <//> – отказать в полном объеме.
Взыскать с Попова П. В. в пользу Слободчиковой И. А. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>