АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд в составе председательствующего Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В. с участием государственного обвинителя Шарафудинова Д.С., защитника-адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., в отношении
Васильевой М.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ и США, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением Воронина Г.Г. от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Юдановой Е.Ю., мнение помощника прокурора г. Дальнегорска Шарафудинова Д.С., поддержавшего представление, предлагавшего необходимым постановление отменить по доводам представления, выступление адвоката Елизарова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.А. обвиняется в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у нее, гражданки РФ, гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
<дата> до начала судебного заседания, подсудимая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья удовлетворила его и освободила Васильеву М.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дальнегорска Хорев Д.А. не согласился с постановлением мирового судьи. Ссылаясь на отдельные положения ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении №-О от <дата>, считает, что суд не в полном объеме проверил основания, необходимые для освобождения Васильевой М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно указал, что из текста заявленного Васильевой М.А. ходатайства следует, что подсудимая просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судом сделан вывод о возможности освобождения Васильевой М.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, при этом суд исходил из того, что Васильева М.А. не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, устранила имеющиеся нарушения путем подачи уведомления через «Госуслуги». Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Васильевой М.А., деяния, объектом которого по ст. 330.2 УК РФ является бездействие, состоящее в неисполнении лицом обязанности подать соответствующее уведомление о наличии у него гражданства (подданства) иностранного государства, вида на жительства, либо иного действительного документа о его праве на постоянное жительство в иностранном государстве. Судом не дана оценка конкретным действиям, предпринятым Васильевой М.А., для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких ее действий. Суд не обосновал, почему такие обстоятельства как отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, а также подача <дата> уведомления в ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» о наличии у неё гражданства США, что Васильева М.А., и так должна была сделать в силу действующего законодательства, являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда и почему изменилась степень общественной опасности совершенного Васильевой М.А. преступления против порядка управления. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела в виде безосновательного освобождения Васильевой М.А., от уголовной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой Васильевой М.А. – адвокат Елизаров А.С. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном защитник – подсудимой Васильевой М.А. – адвокат Елизаров А.С. не согласился с апелляционным представлением по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу в силу следующего.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также по смыслу ст. 297 УПК РФ, следует, что любое итоговое решение суда по уголовному делу должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 25.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми, сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ) ( п. п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как следует из предъявленного обвинения, Васильева М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ - в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у нее, гражданки РФ, гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
Прекращая уголовное дело в отношении Васильевой М.А., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Васильева М.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, данное преступление является преступлением небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, ею добровольно подано заявление в ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» о наличии у нее гражданства США, но при этом суд не установил, каким образом подсудимой заглажен вред, причиненный преступлением и почему изменилась степень общественной опасности совершенного Васильевой М.А. преступления против порядка управления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О и разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года под заглаживанием вреда понимается и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом, действия, направленные на заглаживания вреда и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка конкретным действиям Васильевой М.А. направленным на заглаживание вреда и изменению степени общественной опасности совершенного деяния.
Указание в представлении на то, что от подсудимой до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, опровергается материалами уголовного дела.
Так, на листе дела 168 имеется ходатайство Васильевой М.А. от <дата>, в котором она просит прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что защитник Васильевой М.А. адвокат Елизаров А.С. на вопрос суда просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой Васильевой М.А. судебного штрафа.
После обсуждения сторонами заявленного ходатайства, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.
В этой части суд апелляционной инстанции считает доводы представления несостоятельными.
Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Васильевой М.А. в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судебного решения.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой М.А. – сохранить.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Васильевой М.А. - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой М.А. – сохранить.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Юданова