РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить копию договора аренды индивидуального банковского сейфа № от <//>, акт (опись) изъятия содержимого сейфа по окончании срока договора, документов, подтверждающих текущее местонахождение и состояние имущества, видеозапись изъятия (при наличии), вернуть истцу все имущество, изъятое из сейфа № в натуре, в том виде, в котором оно было изъято, либо возместить рыночную стоимость указанного имущества по состоянию на день вынесения решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа установить размер судебной неустойки в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды банковского сейфа №, расположенного в хранилище по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аренды сейфа составил 366 дней. В течении действия указанного договора истец хранил в сейфе свои ценности. По истечении срока действия договора аренды, сейф был освобожден, и его содержимое изъято банком. Ориентировочное содержимое сейфа на момент изъятия: юбилейные монеты из драгоценных металлов ( 10-20 шт.), документы, содержащие учет движения денежных средств из сейфа ( приход/расход). В ноябре 2023 года истец обратился к оветчику с заявлением о выдаче имущества, ранее хранившегося в сейфе. В ходе разбирательств в банке истцу был продемонстрирован мешок, который, как было заявлено, бал изъят из ячейки №, однако в выдаче имущества было отказано в виду отсутствия договора, в последующем банк сослался на отсутствие ранее договорных отношений. Банный отказ ответчика истец считает незаконным и необоснованным. <//> истец направил в адрес ответчика, в котором предложил в кратчайшие сроки рассмотреть заявление и решить вопрос о выдаче имущества из ранее арендованной банковской ячейки. Ответчиком возврат имущества не произведен. Действия банка истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 50000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что документы, связанные с заключением между истцом и ответчиком договора аренды банковской ячейки, не сохранились по истечении срока хранения документов.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьего лица признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в дело была представлена копия договора № аренды индивидуального сейфа от <//>,заключенного между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО), согласно которому ФИО2 предоставляется в аренду индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу <адрес>, срок аренды 366 дней. Представитель ответчика утверждал об отсутствии на хранении в указанном банковском сейфе какого-либо совместно нажитого имущества. Иным образом получить информацию о наличии в банковском сейфе имущества, его индивидуальных признаках и принадлежности, суду не представилось возможным. Согласно ответу Уральского банка СБ РФ (ОАО) от <//> № помещение и изъятие ценностей из сейфа согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ происходит вне чьего-либо контроля, в том числе банка. Принудительное открытие индивидуального банковского сейфа возможно в определенных законодательством случаях, в связи с че, информация о содержимом сейфа предоставлена не была. Ответом этого же банка от <//> за № судебному приставу сообщено, что постановление от <//> об аресте банковского сейфа № не подлежит исполнению, т.к. сейф освобожден банком для дальнейшего использования другими лицами. Таким образом, какого-либо имущества, находящегося в указанном истцом банковском сейфе, и подлежащего разделу между сторонами по настоящему спору, судом не установлено.
Данное решение вступило в законную силу. Согласно архивной справке от <//> гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов выделено к уничтожению по истечению сроков хранения.
Ответчиком истцу дан ответ на обращение от <//> о выдаче ценностей, изъятых из индивидуального сейфа № по договору аренды №, в котором указали, что не нашли информацию о договоре аренды индивидуального сейфа на его имя, информация храниться в течение 5 лет, указав на готовность вернуться к рассмотрению его обращения после предоставления копий документов, подтверждающих договорные отношения.
<//> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил решить вопрос о выдаче имущества из ранее арендованной ячейки.
В ходе рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни ответчиком договор аренды индивидуального сейфа не был предоставлен, согласно информации ответчика, срок хранения документов – договоров аренды, актов приема-передачи в пользование индивидуальных сейфов, актов открытия индивидуальных сейфов с описями предметов вложения и др. документов – 5 лет после даты завершения договоров аренды индивидуального сейфа.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> договор аренды индивидуального сейфа от <//> № был заключен на срок 366 дней и соответственно срок действия договора аренды истек <//>.
На момент рассмотрения настоящего дела, сроки хранения документов ответчиком истекли.
Согласно ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данная норма конкретизирована в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств хранения в банковской ячейке, предоставленной ему ответчиком по договору аренды индивидуального сейфа от <//> №, какого-либо имущества, ценностей не представлено, этого не было установлено Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также судебными приставами-исполнителями при исполнении определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым наложен арест на банковский сейф №. Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на противоречивое поведение истца, который при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указывал на отсутствие в банковской ячейки какого-либо совместно нажитого имущества, со слов истца в дело № А60-52265/2016 о признании его несостоятельным (банкротом) не представлял доказательств наличия имущества, которое находилось в банковской ячейки и должно было быть включено в конкурсную массу. Как указал сам истец, его обращение к ответчику с требованием возврата имущества из банковской ячейки в 2023 году было обусловлено окончанием рассмотрения дела № А60-52265/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <//> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что срок действия договора аренды индивидуального сейфа от <//> № составил 366 дней, по истечении которого в силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был забрать переданные на хранении вещи, в при наличии доказательств нахождения в индивидуальном банковском сейфе какого-либо имущества, ценностей, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права – удержании ответчиком его имущества, в виду чего доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно при получении ответа ответчика об отказе в возврате имущества, суд находит не состоятельными.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд <//>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как началом течения срока исковой давности является момент окончания действия договора аренды индивидуального сейфа от <//> – <//> и к моменту предъявления настоящего иска истекло более 10 лет – предельного срока, установленного п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в индивидуальном сейфе №, предоставленном ответчиком истцу по договору аренды от <//>, имущества, принадлежащего истцу, его индивидуальные признаки, стоимость, истечение срока хранения документов, свидетельствующих о заключении договора аренды между истцом и ответчиком и документов, связанных с его исполнением сторонами по истечении срока хранение ответчиком данных документов, в виду пропуска истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить копию договора аренды индивидуального банковского сейфа № от <//>, акт (опись) изъятия содержимого сейфа по окончании срока договора, документов, подтверждающих текущее местонахождение и состояние имущества, видеозапись изъятия (при наличии), вернуть истцу все имущество, изъятое из сейфа № в натуре, в том виде, в котором оно было изъято, либо возместить рыночную стоимость указанного имущества по состоянию на день вынесения решения, не подлежащими удовлетворению, а также требования об установлении размера судебной неустойки, поскольку является производным от основного требования.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не установив в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. М