РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК» к Мустакимову Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать задолженность по договору поставки от <//> № №, заключенному между ООО «РТК» и ООО «НПО «РТР ГРУПП» (по спецификации № от <//>), в размере 600 683 рубля 63 копейки, пени за просрочку оплаты товара за период с <//> по <//> в размере 257693,28 рубля, продолжить начисление пени по день фактического возврата задолженности по ставке 0,3 % в день на сумму основного долга.
В обоснование требований указал на то, что между ООО «РТК» и ООО «НПО «РТР ГРУПП» <//> заключен договор поставки № №. В рамках договора сторонами <//> подписана спецификация № на поставку товара на общую сумму 600683,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № с Мустакимовым Ф.Ф. заключен договор поручительства № от <//>. Товар поставлен, оплата не поступила.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представил письменные возражения на отзыв истца и третьего лица.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что ответчик на момент заключения состоял в браке, договор заключен с нарушением ст.ст. 35,45 СК РФ и является недействительным по ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Не доказано наличие волеизъявления ответчика на заключение договора как физического лица, договор поручительства подписан электронной подписью, подписывал документы как генеральный директор юридического лица, истцом не представлено доказательств разъяснения ответчику последствий заключения договора поручительства, а также действительности сертификата электронной подписи и личной воли ответчика. Истцом не представлено соблюдения установленного порядка обращения к поручителю, надлежащего предъявления к нему требования и получения ответчиком такого требования. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения. Ответчик выгоды от заключения договора поручительства не получил, перекладывание риска хозяйственной деятельности на физическое лицо без реального экономического интереса противоречит ст. 10 ГК РФ.
Третье лицо ООО «НПО РТР «ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, в обоснование возражений указано, что требования к поручителю имеют дополнительный характер, необходимо запросить и исследовать первичные документы, уточнить расчет, установить обстоятельства поставки и его приемки уполномоченными лицами должника, установить дату фактического поступления товара на склад должника.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «НПО «РТР ГРУПП» (покупатель) <//> заключен договор поставки № №, в том числе спецификация № от <//> – на поставку товара на общую сумму 600683,63 руб., оплата стоимости товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад получателя.
Универсальный передаточный документ по спецификации № подписан сторонами <//> без замечаний, покупатель должен был оплатить товар до <//> включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договор поставки, спецификация, счет-фактура), а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № (Мустакимов Ф.Ф. принимал участие в качестве третьего лица), которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для сторон.
Оплата за товар по указанной спецификации до настоящего времени не осуществлена, доказательств обратного ответчиком или третьим лицом не представлено.
<//> между ООО «РТК» и Мустакамовым Ф.Ф. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым принял обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «НПО «РТР ГРУПП» денежных обязательств по спецификации № к договору поставки № № от <//>.
Доводы ответчика о не соблюдении установленного порядка обращения к поручителю, надлежащего предъявления к нему требования, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, претензии истцом были направлены как в адрес юридического лица (получен ответ на претензию за подписью Генерального директора Мустакимова Ф.Ф.), так и в адрес Мустакимова Ф.Ф. как физического лица – (почтовое отправление не вручено по причине неудачной попытки вручения), кроме того, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка на спорные правоотношение не распространяется.
Факт подписания договора поручительства от имени Мустакимова Ф.Ф. путем проставления своей электронной подписи от имени генерального директора ООО «НПО «РТР ГРУПП» Мустакимова Ф.Ф., само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (незаключенным).
Заключение и подписание спецификации № с юридическим лицом и договора поручительства с физическим лицом Мустакимовым Ф.Ф. происходило через электронный документооборот посредством электронных видов связи, генеральным директором общества на дату подписания являлся Мустакимов Ф.Ф.
Сертификат ключа электронной подписи ООО «НПО «РТР ГРУПП» выдан с указанием конкретного физического лица – Мустакимова Ф.Ф.
Доводы ответчика о подписании им договора поручительства не как физическим лицом направлены на злоупотребление ответчиком правами, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «НПО «РТР ГРУПП», на договоре поручительства, заключенным с ним как с физическим лицом, проставил свою электронную подписи от имени указанного юридического лица.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании договора поставки, с учетом спецификации №, в его взаимосвязи с договором поручительства, оснований для вывода об отсутствии у Мустакимова Ф.Ф. волеизъявления на заключение поручительства у суда не имеется.
Договор поручительства не относится к категории сделок, для совершения которой одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ. Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и соответственно само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. В связи с этим заключение одним из супругов договора поручительства без согласия другого супруга не нарушает права данного супруга и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
Заключая указанный договор, поручитель был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, не мог не знать о возможных неблагоприятных последствиях в виде права кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения обязательств по договору поставки и поручительства.
Мустакимов Ф.Ф. (являющийся генеральным директором должника) располагал полными сведениями по договору поставки и по договору поручительства и не мог заблуждаться относительно условий и природы договора поручительства и своего волеизъявления.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Договорная неустойка сторонами установлена в размере 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых), согласно расчета истца за период с <//> по <//> неустойка составила 257 693,28 рубля.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
Суд полагает, что неустойка в размере 0,3% в день (109,5% годовых), с учетом текущего уровня инфляции, размера ключевой ставки в заявленный период и на настоящий момент, носит явно чрезмерный характер.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 80 000 рублей, с продолжением начисления пени по день фактического возврата задолженности по ставке 0,15 % в день на сумму основного долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 рублей (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мустакимова Ф. Ф. (<//> г.р., паспорт №) в пользу ООО «РТК» задолженность по договору поставки от <//> № №, заключенному между ООО «РТК» и ООО «НПО «РТР ГРУПП» (по спецификации № от <//>), в размере 600683 рубля 63 копейки, пени за просрочку оплаты товара за период с <//> по <//> в размере 80000 рублей, продолжить начисление пени по день фактического возврата задолженности по ставке 0,15 % в день на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: