РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Надькиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику Надькиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 81057 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 631 руб. 73 коп.
В обоснование требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Надькиной М.Г. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от <//>, с лимитом 66000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснения на письменный отзыв ответчика не представил.
Ответчик Надькина М.Г. представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, также просила произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 54170 руб. 59 коп., списанные в рамках исполнительного производства №.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Надькиной М.Г. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № от <//>. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту American Express Card.
Использование денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Заключительный счет выставлен ответчику <//>, с требованием погасить задолженность в размере 81 057 руб. 74 коп. в срок не позднее <//>.
Согласно представленному расчету задолженность по договору № от <//> за период с <//> по <//> составила в размере 81057 руб. 74 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
<//> заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, с лимитом 66000 руб.
Исковое заявление направлено посредством ГАС «Правосудие» <//> в Троицкий городской суд <адрес>.
<//> определением Троицкого городского суда <адрес> передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
К исковому заявлению истцом представлено определение об отмене судебного приказа от <//>.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № <адрес> <//>, а <//> вынесен судебный приказ.
Срок исковой давности на дату подачи иска истек.
Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчиком Надькиной М.Г. заявлено, произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 54170 руб. 59 коп., списанные в рамках исполнительного производства №.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Надькиной М. Г. о взыскании задолженности по договору № от <//> в размере 81057 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 73 коп.
После вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, был выдан электронный исполнительный лист №, направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.
<//> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Надькиной М.Г. возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства № от <//> с ответчика Надькиной М.Г. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 54170 руб. 59 коп.
<//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от <//> отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> приведено в исполнение, впоследствии решение суда от <//> отменено, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд полагает, что заявление о повороте исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Надькиной М. Г. сумму в размере 54170 руб. 59 коп., взысканную в их пользу по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Надькиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Надькиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) в пользу Надькиной М. Г. (<//> г.р., паспорт №) сумму в размере 54170 руб. 59 коп., взысканную в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>