РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахтарина Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,,
УСТАНОВИЛ:
Шахтарин Д.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 67 477 руб. 00 коп., неустойки – 400 000 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовых расходов 1 130 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг -50 500 руб., копировальных расходов – 2 370 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, виновным в ДТП является водитель Крутоко А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., истцом произведен расчет стоимости ремонта составивший с учетом износа по Единой методике 467 477 руб., за вычетом выплаченной суммы истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика.
В судебное заседание истец не явися, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шишулина А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена исходя из установления гибели транспортного средства. Выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации со страховщика не подлежит взысканию суммы свыше 400 000 руб. При отказе в удовлетворении требований просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в материалы дела возражения не предоставило.
Третье лицо ООО «Экотрансгруз» привлеченное к участию в деле определением от <//>, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее ТС, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является Крутько А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Экотрансгруз».
Вина Крутько А.Г. в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Крутько А.Г. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из представленных документов, <//> г. страховщиком принято заявление истца о страховом событии (л.д. 95).
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и на основании акта от <//> г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 115, 116, 117-118).
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. исходя из установления гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «АВТО-Эксперт», составляющая 622 686 руб., превысила рыночную стоимость автомобиля - 568 000 руб.
С целью установления наступления либо ненаступления гибели транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № Козочкина В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 423 552 руб. с учетом износа 226 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 607 000 руб.
Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которая не оспорена сторонами, гибель транспортного средства не наступила.
Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного лимита страховщика, оснований для взыскания страхового возмещения сверх установленной суммы не имеется.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой подлежит за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда, с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шахтарина Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Шахтарина Д. А. (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева