РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Добровольской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от <//> обратилось в суд с иском к Добровольской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в общем размере 1 080 209 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 994 620 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 85 588 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 802 руб. 09 коп. В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № № от <//>, что привело к образованию задолженности за период с <//> по <//> в общем размере 1 180 209 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 994 620 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 185 588 руб. 52 коп., из которой 100 000 руб. 00 коп. взысканы с должника Добровольской Т.Н. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» судебным приказом № 2-4117/2024 от <//> мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «УБРиР».
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Масьян З.И., действующая на основании доверенности от <//>, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений по тем основаниям, что Добровольская Т.Н. кредитный договор № № от <//> не заключала, признана потерпевшей по уголовному делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> с использованием системы «Интернет-банк» и простой электронной подписи заемщика ПАО КБ «УБРиР» и Добровольская Т.Н. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 14 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, зачислив заемщику на карточный счет сумму кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. <//>.
Вышеуказанная сделка совершена в предусмотренной законом форме, путем использования системы «Интернет-банк» и простой электронной подписи заемщика, кредитный договор исполнен банком.
Ответчик Добровольская Т.Н. получила предоставленные банком по кредитному договору денежные средства путем их зачисления на ее карточный счет, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика, заемщиком была получена сумма кредита.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № 2-6441/2022 по иску Добровольской Т. Н. к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки недействительной, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования Добровольской Т.Н., в том числе, о признании недействительным кредитного договора № № от <//> на сумму 1 000 000 руб., заключенного между сторонами, на основании ст. 166, ч. 3 ст. 179 ГК РФ по мотиву его кабальности, оставлены без удовлетворения.
Выводы относительно заключенного кредитного договора сделаны при вынесении решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-6441/2022(26) по иску Добровольской Т.Н. о признании кредитного договора № № от <//> на сумму 1 000 000 руб. недействительным на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указанных выше выводов решение суда от <//>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № 2-5118/2023 исковые требования Добровольской Т.Н. о признании недействительным кредитного договора № № от <//> на сумму 1 000 000 руб., заключенного между сторонами, на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана, также оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<//> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно выписки из приложения к указанному договору, были уступлены права по кредитному договору № № от <//> в отношении ответчика Добровольской Т.Н.
Право банка полностью либо в части уступить права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора, с чем заемщик Добровольская Т.Н. при заключении кредитного договора согласилась.
Заемщик Добровольская Т.Н. нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору № № от <//>, которая образовалась за период с <//> по <//> и составляет 1 080 209 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 994 620 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 85 588 руб. 52 коп., с учетом того, что 100 000 руб. 00 коп. уже были взысканы с должника Добровольской Т.Н. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» судебным приказом № от <//> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и не оспорен представителем ответчика.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Добровольской Т.Н. в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит задолженность по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в общем размере 1 080 209 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 994 620 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 85 588 руб. 52 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 802 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Добровольской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Добровольской Т. Н. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648 ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в общем размере 1 080 209 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 994 620 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 85 588 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 802 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья