РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Зайцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зайцевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме 666 117,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 322 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <//> № Зайцевой Т.А. выдан кредит на сумму 1 849 928,81 руб. по 13% годовых на срок до <//>. <//> Зайцева Т.А. скончалась, и поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по сделке не исполнялись, образовалась задолженность в виде суммы 666 117,28 руб., которую истец просит взыскать с наследника.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев С.А., Зайцев А.Н., Зайцев А.А.
Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества на надлежащего – Зайцева С.А.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Зайева С.А. задолженность по кредитному договору от <//> №, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Зайцевой Т.А., в общей сумме 666 117,28 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 48 322 руб. (18 322 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.), а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела с отсутствие представителя истца.
Ответчик Зайцев С.А. в судебном заседании предъявил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от <//> № была уплачена государственная пошлина в размере 18 322 руб. за требования о взыскании задолженности, по платежному поручению от <//> № была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и по платежному поручению от <//> № была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за заявление об обеспечении иска.
В соответствии абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом указанной нормы государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежных поручений от <//> №, от <//> № и от <//> № подлежит возврату истцу в размере 33 825,40 руб.
При этом государственная пошлина в размере 14 496,60 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с Зайцева С. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <//> №, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Зайцевой Т. А., в общей сумме 666 117 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 496 рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Вернуть ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) частично государственную пошлину, уплаченную на основании платежных поручений от <//> №, от <//> № и от <//> № в размере 33 825 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: