РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., с участием представителя ответчика – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Марьиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Андрееву Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Андрееву Н.Л. о взыскании с него задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от 04.10.2013г., заключенному ответчиком с ПАО «БыстроБанк», в общем размере 746811,83руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19936,00руб.
В обоснование иска указано, что 04.10.2013г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85834,00руб., а тот обязался вернуть его в установленный срок с уплатой процентов по ставке 51%. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. Истец как новы кредитор (по договору уступки) обратился в суд с настоящим иском.
Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.
Ответчик в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу. Поскольку согласно справочной информации ГУ МВД России по <адрес> ответчик на территории области на момент рассмотрения дела не зарегистрирован, судом к участию в деле в качестве его представителя был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат по назначению Марьина Ю.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что в дело не представлены доказательства уведомления ответчика об уступке прав требования по договору, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражений представителя ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные в дело доказательства, о дополнении которых заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, 04.10.2013г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85834,00руб., а тот обязался вернуть его в установленный срок – до 28.09.2018г., с уплатой процентов по ставке 51%.
Как следует из текста иска, спорная задолженность по ссуде возникла еще в 2014г. Банк обращался ранее в приказном производстве за получением судебного приказа, который был выдан 26.08.2014г.
Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем по договору от 03.10.2023г. уступил права требования долга по кредиту истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о правопреемстве в деле о выдаче судебного приказа, определением от 27.12.2024г. таковое было произведено. Сведений о том, что данный судебный приказ был отменен в дело истцом не представлено, кредитор в данном деле просит довзыскать проценты и неустойку, исчисляя их за период с 21.11.2022г.
Истец по делу обратился в суд с настоящим иском 24.11.2025г. (почтой).
Как следует из материалов дела, ранее в приказном производстве кредитор за взысканием спорной задолженности не обращался, с иском обратился по истечении 9,6 лет с момента образования в целом задолженности и просрочки по возврату кредита, которые подлежали возврату и уплате согласно графику до 28.09.2018г.
В ходе слушания дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. С учетом изложенных выше обстоятельств, момента образования просроченной задолженности, несмотря на исчисление спорной задолженности за период с 22.11.2022г., суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела и условий кредитного договора следует, что кредит и проценты должны были быть возвращены заемщиком не позднее 28.09.2018г. просроченная задолженность возникла еще в 2014г., основной долг был истребован досрочно, взыскан судом, а также взысканы проценты по кредиту, тем самым, кредитор изменил срок истребования задолженности по кредиту. В любом случае, исходя из условий договора, с учетом представленных в дело документов, о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал не позднее истечения 28.09.2018г., когда кредит и проценты должны были быть уплачены заемщиком. Тем самым, срок исковой давности по спорным требованиям на момент предъявления иска истек, т.к. с момента истребования кредита, а также предельного срока исполнения обязательства прошло более 3 лет, соглашения об уплате спорных сумм за пределами срока возврата суммы основного долга, стороны кредитного договора в нем не установили. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.
Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Андрееву Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026г.
Судья О.Н. Серебренникова