РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района в интересах Волосовой Н. Б. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шалинского района в интересах Волосовой Н. Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, в котором на основании ст.ст. 166, 168, 177, 178, 179 ГК РФ просил суд признать недействительным кредитный договор № от <//>, заключенный между Волосовой Н.Б. и ПАО Сбербанк на сумму 295 000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Прокуратурой Шалинского района был проведена проверка по обращению Волосовой Н.Б., в результате которой было установлено, что Волосова Н.Б. пострадала от мошеннических действий, посредством использования системы Сбербанк Онлайн и мобильного телефона, на имя Волосовой Н.Б. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму кредита 295 000 рублей, итогом чего стало перечисление полученных по кредитному договору денежных средств на счет третьего лица Рыбникова М.Н. По данному факту Волосова Н.Б. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, Волосова Н.Б. признана потерпевшей по уголовному делу. По мнению истца, данный кредитный договор является недействительным, поскольку у Волосовой Н.Б. не было волеизъявления на его заключение, кредитный договор был заключен вопреки волеизъявлению Волосовой Н.Б., в результате противоправных действий третьих лиц, которым банк не смог противостоять из-за недостатков своей системы безопасности и проверки клиентов, в момент заключения кредитного договора и совершения всех вышеуказанных действий Волосова Н.Б. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, Волосова Н.Б. была введена в заблуждение и подверглась обману со стороны мошенников.
В судебном заседании представитель истца Рудой М.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Колчанова М.В., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, поскольку кредитный договор № был заключен между Волосовой Н.Б. и ответчиком <//> с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика, что соответствует требованиям закона, исполнен банком, доказательств его недействительности по заявленным прокурором основаниям в материалы дела не представлено, Волосова Н.Б. самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, кроме того, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Волосова Н.Б., третьи лица Рыбников М.Н., РыбН. Н.В., представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, Волосова Н.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддержала.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и Волосова Н.Б. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику Волосовой Н.Б. банком был предоставлен потребительский кредит в размере 295 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 23, 9 % годовых
Кредитный договор № от <//> на сумму 295 000 руб. 00 коп. заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью Волосовой Н.Б. (абонентский номер подключенного мобильного устройства <данные изъяты>).
Согласно выписке по счету клиента Волосовой Н.Б. и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита произведена <//> путем зачисления суммы кредита на счет Волосовой Н.Б., после чего были проведены операции по переводу кредитных денежных средств в размере 280 000 рублей на счет третьего лица Рыбникова М.Н. и в размере 12 500 рублей на счет стороннего клиента АО «ТБанк».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № от <//> между ПАО Сбербанк и Волосовой Н.Б. был заключен в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта Волосовой Н.Б. содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения Волосовой Н.Б. указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям и/или push-уведомлениям), перечислил сумму кредита на счет Волосовой Н.Б., то есть акцептовал оферту.
Кредитный договор № от <//> соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью Волосовой Н.Б., Волосовой Н.Б. была получена сумма кредита.
В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> №, у Волосовой Н. Б. в период, когда был заключен кредитный договор № <//>, имелось психическое расстройство - другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует то, что у Волосовой Н.Б.. с детства страдавшей головными болями, на фоне гипертонической болезни, церебро-васкулярной болезни, после перенесенных в <//> и <//> годах ишемических инсультов, отмечались нарушения памяти в виде забывчивости, рассеянность, церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность. Диагноз подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы в <//> году; при настоящем исследовании имеются признаки отрицательной динамики в психическом состоянии. В период исследуемых событий состояние Волосовой Н.Б. не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, не предоставлено медицинской документации, где бы описывалось существенное снижение памяти и интеллекта на сентябрь 2023 года, участники судебного процесса не описывают у нее каких-либо психических нарушений, в период, близкий к исследуемому, Волосова Н.Б. совершала сделки с имуществом. Выявленное психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период. У Волосовой Н.Б. описаний познавательной и эмоционально-волевой сферы на период оформления кредитного договора <//> не предоставлено. В последующем у нее были выявлены негрубое снижение памяти, внимания, конкретность мышления, а также доверие и стремление помочь дочери. У нее не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей - включая повышенную внушаемость, выраженные нарушения интеллекта и критических способностей, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридической значимой ситуации. По имеющимся материалам дела у Волосовой Н.Б. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе, признаков зависимости, подчиняемости, внушаемости, которые нарушали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления кредитного договора <//>. У Волосовой Н.Б. не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период, когда был заключен кредитный договор № <//>, то есть, она могла понимать значение своих действий и руководить ими <//>.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования, психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии Волосовой Н.Б. однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
Результаты экспертизы стороной истца не оспорены, экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор № от <//> совершен с пороком воли, вопреки воле Волосовой Н.Б., что Волосова Н.Б. на юридически значимый период - <//>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Суд не находит оснований также полагать, что Волосова Н.Б., заключая кредитный договор, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что Волосова Н.Б. совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на получение кредита и дальнейшее распоряжение суммой кредита.
Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду также никаких доказательств заключения кредитного договора Волосовой Н.Б. под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане Волосовой Н.Б. третьими лицами.
Волосова Н.Б. действительно обратилась в правоохранительные органы, указав на то, что с ее банковского счета ПАО Сбербанк похитили денежные средства в размере 500 000 рублей, и по ее заявлению <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого она признана потерпевшей. Между тем, только лишь данное обстоятельство, не подтверждает недействительность кредитного договора № от <//>.
Доводы стороны истца о совершении в отношении Волосовой Н.Б. преступления, не указывают на недобросовестность ответчика ПАО Сбербанк, передавшего сумму кредитных средств Волосовой Н.Б. Сторона истца не доказала, что заключение оспариваемого кредитного договора свидетельствует о недобросовестном поведении именно ответчика ПАО Сбербанк и о намерении последнего причинить вред Волосовой Н.Б. Более того, предоставив Волосовой Н.Б. во исполнение заключенного кредитного договора денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентом – Волосовой Н.Б. Совершение в отношении Волосовой Н.Б. преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной. Преступный умысел третьих лиц не изменяет сути возникших между Волосовой Н.Б. и Банком отношений по оспариваемому кредитному договору.
Дальнейшее распоряжение Волосовой Н.Б. полученными кредитными денежными средствами, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, о недействительности заключенного кредитного договора также не свидетельствует.
Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав Волосовой Н.Б., как потребителя финансовых услуг, ответчиком ПАО Сбербанк, судом по материалам дела также не установлено.
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным кредитного договора № от <//>, заключенного между Волосовой Н.Б. и ПАО Сбербанк на сумму 295 000 рублей, судом не установлено.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка была совершена Волосовой Н.Б. <//>, прокурор не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, прокурору стало известно о совершении оспариваемой сделки не ранее обращения Волосовой Н.Б. <//> в прокуратуру Шалинского района Свердловской области с заявлением о защите ее прав, после чего прокурор обратился с настоящим иском в суд <//>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оставляет заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шалинского района в интересах Волосовой Н. Б. (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании кредитного договора недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна судья