РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенькина Александра Николаевича к Казанову Никите Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Васенькин А.Н. обратился в суд с иском к Казанову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2025, заключенного в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, рег. номер: К816ХЕ716, <данные изъяты>, 2021 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости по оспариваемому договору.
В обоснование иска указано, что 27.08.2025 между истцом Васенькиным А.Н. и ответчиком Казановым Н.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 1 000 000 руб. При заключении договора истец действовал вопреки собственной воле, под влиянием заблуждения и обмана; сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. С 25.08.2025 истец находился под влиянием обмана неустановленной группы лиц, которые, представляясь сотрудниками ФСБ. Васенькина А.Н. убедили, что ему необходимо совершить действия по продаже своего транспортного средства, сразу после сделки автомобиль вернут законному собственнику. По договору купли-продажи от 27.08.2025 истец получил 1 000 000 руб., которые по указанию телефонных мошенников положил на специальный счет. По факту совершения в отношении Васенькина А.Н. мошеннических действий 23.09.2025 было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Поскольку реального намерения продать свой автомобиль истец не имел, сумма продажи транспортного средства ниже рыночной почти в два раза, истец, ссылаясь на совершение сделки на крайне невыгодных условиях и под влиянием обмана, просил признать заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости по оспариваемому договору в размере 989 591 руб.
Протокольным определением суда от 07.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скляр И.С.
В судебном заседании посредствам видео-конференц связи истец Васенькин А.Н. и его представитель Самохин Р.М., допущенный к участию в деле определением суда от 08.04.2026, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что последующие договоры куп-продажи транспортного средства не оспаривают, просят применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средства с ответчика.
Представитель ответчика Казанова Н.М. и третьего лица Скляра И.С. – Хайритдинов А.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования искав не признал, дополнительно пояснил, что ответчик является профессиональным участником авторынка. Заявка о продаже автомобиля была оформлена самим истцом. Стоимость автомобиля была указана непосредственно истцом в переписке. При заключении спорного договора купли-продажи у истца выяснялась добровольность заключения договора, что подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной в материалы дела.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, направили в суд своего представителя.
Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.
Заслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Васенькин А.Н. являлся собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI CRETA, рег. номер: К816ХЕ716, <данные изъяты>, 2021 г.в.
27.08. 2025 между Васенькиным А.Н. (продавец) и Казановым Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у истца вышеуказанное транспортное средство по цене 1 000 000 руб. Согласно указанию в договоре, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 000 000 руб. получил полностью, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
При этом, договор заключался сторонами после осмотра автомобиля Казановым Н.М., по результатам осмотра автомобиля между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора по меньшей, чем указано в переписке между сторонами, цене. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2025 между Казановым Н.М. и Скляром И.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Казанов Н.М. продал указанный ранее автомобиль по цене 1 760 000 руб.
23.09.2025 Васенькин А.Н. обратился в Отдел МВД России по Альметьевскому району с заявлением о совершении в отношении него преступления.
Следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району 23.09.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.09.2025 следует, что в период времени с 25.08.2025 по 22.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило у Васенькина А.Н. денежные средства на общую сумму 6 301 399 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 23.09.2025 Васенькин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе производства по уголовному делу Васенькин А.Н. был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что под влиянием звонивших ему лиц, оказывавших на него психологическое давление, в целях обеспечения сохранности своего имущества, он осуществил внесение наличных средств на счета по указанию неизвестных лиц. Кроме того, он согласился на продажу принадлежащего ему транспортного средства, для аннулирования кредита, оформленного под залог автомобиля истца. Автомобиль был продан им 27.08.2025 по цене 1 000 000 руб., которые были переведены по указанию неизвестных лиц в Центральный Банк.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васенькин А.Н.. указывает на заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, заблуждения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (ст. 166, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
Природа совершенной истцом сделки - купли-продажи движимого имущества, сущность которой и порождаемые ею гражданско-правовые последствия (переход права собственности на движимое имущество) является общеизвестной.
Любое лицо, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 907-О и от 29.05.2025 N 1444-О, совершение мошеннических действий в отношении собственника имущества может быть квалифицировано как выбытие имущества из его владения помимо его воли, так и при ее наличии в зависимости от обстоятельств передачи вещи.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что если судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе, в результате мошеннических действий), такая передача в целях применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица.
В то же время, отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли и, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны устранять риски неблагоприятных последствий его действий, возлагая их при этом на добросовестного приобретателя. Тем более данный вывод справедлив для тех случаев, когда намерение собственника реализовать имущество и совершение им с этой целью юридически значимых действий (включая заключение сделок и передачу имущества) очевидны.
Добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создает для третьих лиц видимость наличия у нового владельца либо права собственности, либо - если в соответствующих отношениях с учетом особенностей вещи приобретателю не могло не стать очевидным, что отчуждатель не является собственником, - надлежащего уполномочия от собственника на совершение действий в его интересе. Тем самым создаются условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретенное имущество не может быть поставлено под сомнение.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что Васенькин А.Н. сам передал автомобиль с документами и ключами Казанову Н.М., который в последующем его продал Скляру И.С.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности приобретателей, в том числе о недобросовестности Скляра И.С., истцом не доказаны.
Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился ни Казанов Н.М., ни Скляр И.С.., а также органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль ответчиком, а в последующем и за третьим лицом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество. Заблуждение Васенькина А.Н. относительно мотивов, полагающий, что он заключает оспариваемый договор для обеспечения сохранности своего имущества, равно как и его заблуждение относительно последствий, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Доказательств того, что ответчик Казанов Н.М. при заключении сделки очевидно знал или должен был знать о совершаемых в отношении Васенькина А.Н. мошеннических действиях, об истинных мотивах продажи истцом автомобиля, стороной истца не представлено.
Недобросовестное поведение Казанова Н.М. при заключении оспариваемой сделки не установлено. Покупатель, согласно материалам дела, будучи профессиональным участником авторынка, осуществил обычный для себя алгоритм проверки приобретаемого автомобиля (в том числе аудио и видеозапись сделки).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васенькина А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васенькина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: