ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Федуловой Н. Н. (<данные изъяты>) к Морозову М. Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Федуловой Н.Н. с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 800000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что на имя Федуловой Н.Н. открыт банковский счет в ПАО «ВТБ», с которого осуществлен перевод денежных срежств на сумму 800000 рублей на банковский счет, принадлежащий Морозову М.Н., открытый в ПАО «ВТБ». Установлено, что Морозов М.Н. получил денежные средства Федуловой Н.Н. в отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, оснований для получения последним денежных средств Федуловой Н.Н. не имелось. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствии договорных отношений и обязательств, просят взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.
Истец, Федулова Н.Н., ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что <//> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому Федулова Н.Н. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от <//>, судом установлено, что <//> истец по указанию неустановленного мужчины, представившегося сотрудником ПААО «МТС», выполняла различные операции на телефоне. После прекращения разговора с мужчиной, обнаружила, что изменилась процентная ставка по вкладу. <//> истец взяла свои телефон, на которой шло обновление. Истец обратилась в банк, где ей пояснили, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 345000 рублей и 800000 рублей. Согласно представленной выписке 800000 рублей переведены по номеру 9995624679 получателю М. М.
Согласно материалам дела, <//> в 11:21 со счета истца, открытого в ПАО «ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств на счет М. М. по номеру телефона 59995624679 в размере 800000 рублей. Согласно предоставленной ПАО «ВТБ» информации счет, на который произведен перевод открыт на имя Морозова М.Н.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.
Поскольку ответчиком не оспаривает факт получения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 800000 рублей в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег истца и их последующего удержания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец, передав указанные денежные средства, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, ответчик приобрел без законных на то оснований, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Федуловой Н. Н. (<данные изъяты>) к Морозову М. Н. (паспорт 65 20 141629) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Морозова М. Н. (<данные изъяты>) в пользу Федуловой Н. Н. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.
Взыскать с Морозова М. Н. <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева