РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АБС» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБС» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Духнеевой О.В. от <//> № № о взыскании с заявителя денежной суммы в размере 2 681 7908 рублей 84 коп. в пользу АО «МСП Банк» на основании кредитного договора №.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что кредитор АО «МСП Банк» не направил в адрес заявителя уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения. Вместо этого Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности от <//>, что не может являться законной альтернативой предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления. Требование содержит указание на необходимость погашения всей кредитной задолженности в пятидневный срок, наличие права обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Более того, в исполнительной надписи дата кредитного договора указана как <//>, когда как договор был заключен <//>.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.
В судебное заседание представитель АО «МСП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку исполнительная надпись совершена в точном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.
Аналогичный отзыв направлен нотариусом Духнеевой О.В.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <//> N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, <//> между АО «Р. банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «АБС» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей сроком до 09 сентября 207 года включительно, с начислением 28,5 % годовых.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования, к которым присоединился заявитель, заемщик согласен на взыскание кредитором задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по правилам. Установленным главой XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В силу п. 6.1.3 Условий кредитор имеет право предъявить заемщику требование о немедленном полном или частичном возврате суммы долга, включая проценты, неустойки, при нарушении обязательств, предусмотренных Приложением № к Договору, предусматривающим обязанность своевременно и надлежащим образом погашать кредитную задолженность. При этом обязанность по погашению кредита подлежит исполнению в течение пяти календарных дней с момента получения требования (п. 6.1.6).
Заявитель не оспорил, что на момент обращения с требованием Банка имелась просрочка.
АО «МСП Банк» в адрес ООО «АБС» направлено требование о погашении договора в размере 2 603 116 рублей 32 коп., образовавшегося на <//>.
В требовании указано на обязанность погашения долга в течение пяти календарных дней.
Данное требование получено заявителем и на момент обращения Банка к нотариусу исполнено не было, задолженность не погашена, соответственно к АО «МСП Банк» возникло право на совершение исполнительной надписи нотариуса, что прямо предусмотрено кредитным договором, с условиями которого был согласен заемщик.
При этом суд не может согласиться с позицией заявителя о неверно выбранном способе извещения, поскольку ни договором, ни приложениями к нему не была установлена специальная форма извещения. Должник был извещен о наличии задолженности, ему был предоставлен срок на погашение. Условие же о праве на бесспорное погашение долга путем совершения исполнительной надписи заемщику было доподлинно известно. Повторное не извещение о таком праве не является нарушением прав должника.
Более того, в требовании обращено внимание должника, а согласовании условия о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Само по себе обращение в суд, минуя обращение к нотариусу, является правом, а не обязанностью Банка. Аналогично Банк имел право как обратиться к нотариусу, так и в судебном порядке взыскать соответствующую задолженность.
Таким образом, нотариус обладала правом на принятие документов для совершения исполнительной надписи.
Извещение направлено <//>, срок на добровольное погашение – 5 дней. Извещение должником получено <//>. Никакие активные действия по погашению долга или урегулированию спора во внесудебном порядке ООО «АБС» совершены не были.
Заявление о совершении исполнительной надписи направлено <//>.
<//> нотариусом Духнеевой О.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя денежной суммы в размере 2 681 7908 рублей 84 коп. в пользу АО «МСП Банк» на основании кредитного договора №, включая основной долг – 2 388 973 рубля 50 коп., проценты – 276 149 рублей 72 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 16 675 рублей 62 коп.
Совместно с заявлением Банком нотариусу были представлены следующие документы: кредитный договор, расчет взыскиваемой суммы, в котором отражен отчет об остатке задолженности по кредиту и начисленных на остаток задолженности процентах, требование о полном досрочном погашении задолженности, документ, подтверждающий отправление вышеуказанного уведомления на почтовый адрес регистрации заемщика с почтовыми идентификаторами, выписка по счету, платежное поручение, доверенность.
<//> нотариусом в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление от <//>. Согласно почтовому идентификатору Почты России, уведомление поступило заявителю <//>.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В уведомлении нотариус уведомила заявителя о том, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору совершила <//> исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2 681 798 рублей 84 коп. Взыскатель АО «МСП Банк».
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между заявителем и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что при оспаривании исполнительной надписи суд обязан проверить законность действий нотариуса, достаточность документов, представленных для совершения нотариального действия. При этом нотариус не должен был истребовать дополнительные сведения о действиях, совершенных после заключения и исполнения Банком кредитного договора, который в судебном производстве недействительным признан не был, а также не расторгнут.
Также суд исходит из того, что признаки ничтожности кредитного договора не установлены, факт заключения кредитного договора заявитель не оспаривает, требования об оспаривании, признании незаключенным кредитного договора не заявляет.
Относительно неверного указания на дату заключения кредитного договора как 11 сентября вместо 10 сентября суд исходит из того, что согласно пояснения Банка в адрес нотариуса кредитный договор заключен путем направления заемщику банком текста кредитного договора и его подписания заемщику с использованием электронной подписи. В связи с необходимостью пересылки и ознакомления заемщика с текстом кредитного договора возникают ситуации, при которых дата, указанная в правой верхней части кредитного договора, не соответствует дате подписания. Банк посчитал необходимым пояснить, что с учетом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении, а также в приложенных документах в качестве даты кредитного договора используется дата подписания его заемщиком, указанная в протоколе проверки электронной подписи, а не дата, указания на первой странице кредитного договора.
Более того, сама по себе описка не влечет за собой нарушение прав заявителя и признание недействительной исполнительной надписи нотариуса, при том, что в силу ст. 45.1 Основ техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.
Исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.
Таким образом, при наличии технической ошибки последняя устраняется в административном порядке, предусмотренном законом.
В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись О.М.Василькова
Копия верна судья:
секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: