РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Территория» к Сассе О. В., Ассовой Л. Н., Сассе С. О., Ассову Я. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Сассы О.В. и Ассовой (ранее – Сасса) Л.Н. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с <//> по <//> в размере 130 718,58 руб., пени на задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с <//> по <//> в размере 30 774,83 руб., взыскать солидарно с Сассы О.В., Ассовой Л.Н., Сассы С.О. и Ассова (ранее – Сассы) Я.О. задолженность за коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 160 149,89 руб., пени на задолженность по коммунальным услугам за период с <//> по <//> в размере 40 502,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 554 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб. за направление заявления о вынесении судебного приказа и 1 285 руб. за направление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой <адрес> в г. <адрес> находится под управлением ООО «УЖК «Территория» на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//>. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в период с <//> по <//> находилось в совместной собственности ответчиков Сассы О.В. и Ассовой Л.Н., ответчики Сасса С.О. и Ассов Я.О. были зарегистрированы в указанном жилом помещении. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды и жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца Суханов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, предоставив в суд письменные возражения на отзывы ответчиков, дополнительно пояснив, что до ноября 2023 года задолженность по указанному жилому помещению отсутствовала. Единоличным собственником квартиры в настоящее время является ответчик Ассова Л.Н., которой открыт новый лицевой счет. Задолженности по новому лицевому счету нет. Заявлений о том, что кто-либо из ответчиков в спорный период не проживал по месту регистрации в адрес управляющей организации не поступало.
Представитель ответчика Сасса О.В. – Савельева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с формой солидарного взыскания задолженности с ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, просила о взыскании задолженности в долевом порядке. Также настаивала на исключении из расчета задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды сумм, начисленных за дополнительные услуги. Более того, утверждала, что ответчик Сасса О.В. не проживал по месту регистрации, в связи с чем задолженность по коммунальным услугам должна быть разделена между лицами, фактически проживающими в указанном жилом помещении. Расчет задолженности по коммунальным услугам и пени считает арифметически верным, соответствующим квитанциям. Кроме того, возражала против взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа.
Ответчик Ассова Л.Н. и ее представитель Елисеев А.А., допущенный к участию в деле протокольным определением суда, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск предъявлен к ответчикам, как к членам семьи собственника, в связи с чем вся задолженность должна быть взыскана с ответчика Сассы О.В., остальные ответчики являются ненадлежащими, поскольку с 2022 года членами одной семьи не являются. Ответчик Ассова Л.Н. настаивала, что квитанций от истца в спорный период не получала.
Ответчик Сасса С.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сасса О.В., Ассов Я.О. в судебное заседание также не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г. <адрес>.
Квартира № в данном многоквартирном доме с <//> принадлежит на праве собственности Ассовой Л.Н. До <//> право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Сасса О.В. Однако, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Сасса О.В. и Сасса (в настоящее время Ассовой) Л.Н.
Согласно выписке из поквартирной карточки от <//>, выданной МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере", а также адресной справки от <//> в <адрес> г. <адрес> с <//> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Сасса (в настоящее время Ассова) Л.Н. и Сасса (в настоящее время Ассов) Я.О. Ранее, с <//> по <//> в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Сасса О.В., а с <//> по <//> - Сасса С.О.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как видно из расчетов задолженности, обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения за период с <//> по <//> не исполнялись ответчиками, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность перед ООО «УЖК "Территория" за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 130 718,58 руб., пени на задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 30 774,83 руб., за коммунальные услуги в размере 160 149,89 руб., пени на задолженность по коммунальным услугам в размере 40 502,30 руб. Данная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, признан правильным, основан на правильном применении сведений об объекте недвижимости.
При проверке обоснованности начисления и предъявления к оплате дополнительных услуг, оказанных истцом за спорный период времени, в частности: Услуги комфортности и безопасности, Прочие целевые сборы судом установлено, что указанные дополнительные услуги установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Размер платы утвержден пунктами 15-26 протокола № от <//> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Расчеты истца по названным услугам являются правильными, соответствуют протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и договору управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <//> недействительными не признаны.
В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пользу истца задолженности по всем вышеперечисленным услугам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по своевременному внесению платы за содержание общего имущества обеспечена неустойкой, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом Сасса О.В. и Ассова Л.Н., являясь совместными собственниками квартиры, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Исковые требования о взыскании с Сасса О.В. и Ассовой Л.Н. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды жилого <адрес> г. <адрес> в сумме 130 718,58 руб., пени в размере 30 774,83 руб. являются обоснованными.
Что касается доводов стороны ответчиков об обязанности суда производить взыскание задолженности, исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, то они основаны на неверном толковании закона.
Действительно, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Вместе с тем, в силу пункта 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что право на пропорциональное распределение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у лица в случае возникновения общей долевой собственности на жилое помещение, момент возникновения которой совпадает с моментом государственной регистрации такого права.
Как видно из материалов дела, право совместной собственности сторон прекращено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, представленным на государственную регистрацию <//>.
Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании задолженности вплоть до <//>.
Таким образом, в указанный в исковом заявлении временной период квартира находилась в совместной собственности ответчиков, в силу чего у них возникли обязательства по солидарному погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для распределения между сторонами задолженности пропорционально долям в праве собственности.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку Сасса С.О. и Асссов Я.О. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственников – Сасса О.В. и Ассовой Л.Н., то взыскание с них задолженности за коммунальные услуги должно быть произведено солидарно с собственниками.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 160 149,89 руб. и пени на задолженность по коммунальным услугам в размере 40 502,30 руб.
Представленные расчеты задолженности за коммунальные услуги и пени ответчиками также не оспорены, подтверждаются исследованными материалами дела, проверены судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности суд не усматривает.
Также, ответчики в своих отзывах просят уменьшить взыскиваемый размер пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <//> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не находит оснований для снижения суммы пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пеней соразмерен сумме долга и периоду просрочки уплаты основного долга.
Доводы ответчиков Сасса О.В. и Сасса С.О. об их непроживании в спорном жилом помещении и о том, что все расходы по оплате за указанное жилое помещение должны нести фактически проживающие в этом жилом помещении лица, которые пользуются им и всеми коммунальными услугами, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники в любом случае несут обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения. Также и лицо, зарегистрированное в жилом помещении и имеющее равное с собственником (собственниками) право пользования жилым помещением, несет обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг.
Между тем, доказательств обращения кого-либо из ответчиков в управляющую компанию за перерасчетом оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире, а проживанием по другому адресу, в материалы дела не представлено.
Также суд отклоняет доводы ответчика Ассовой Л.Н. о том, что истцом не предоставлялись платежные документы ответчикам, поскольку действующее законодательство, включая Правила N 354, не возлагает на исполнителя услуг обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, обеспечивающим фиксирование их вручения адресату. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг и само по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 11 554 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, между истцом и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключен договор № на оказание юридических услуг от 25.09.2024г., на основании которого исполнителем по договору по заданию заказчика оказываются услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с граждан. Стоимость услуг при обращении с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц с учетом дополнительного соглашения от <//> составляет 20 000 руб. Согласно платежным поручениям от <//> и <//> по указанному договору произведены платежи на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию в заявленном размере.
Что касается заявленных требований о взыскании с истца почтовых расходов, то суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Несение истцом почтовых расходов в сумме 379,20 руб. по направлению заявления о вынесении судебного приказа и в сумме 1 285,33 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчиков подтверждается представленными в материалы дела документами. Иных требований о взыскании почтовых расходов истцом заявлено не было.
Поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа предшествовало подаче искового заявление, направление копии заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления в адрес ответчиков - это процессуальная обязанность стороны, то понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 664,53 руб.
При взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их распределения между сторонами пропорционально заявленным требованиям: к Сасса О.В. и Ассовой Л.Н. в части требований о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды и пени – 44,59%; ко всем ответчикам в части требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги – 55,41 %.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УЖК «Территория» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сасса О. В. (№), Ассовой Л. Н. (№) в пользу ООО «УЖК «Территория» (ИНН №) задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с <//> по <//> в размере 130 718 рублей 58 копеек, пени на задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 30 774 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 рубль 93 копейки расходы по оплате услуг представителя в размере 8 918 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 742 рубля 21 копейка.
Взыскать солидарно с Сасса О. В. (№), Ассовой Л. Н. (№), Сасса С. О. (№ №). Ассова Я. О. (№) в пользу ООО «УЖК «Территория» (ИНН №) задолженность за коммунальные услуги по <адрес> г. <адрес> за период с <//> по <//> в размере 160 149 рублей 89 копеек, пени на задолженность за коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 40 502 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 082 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 922 рубля 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья -