РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лебедевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лебедевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 2129 783 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 297 руб. 83 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лебедевым Д. С. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 2000000 руб., на срок 36 мес., процентная ставка 24,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от <//> с Лебедевой Е. А., а также договор поручительства №П02 от <//> со <адрес> фондом поддержки предпринимательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № Лебедев Д. С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь РТК Лебедева Д. С. в размере 5883898 руб. 35 коп. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредитов не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила письменные возражения относительно предмета спора, указав, что, считает договор поручительства недействительным, не была ознакомлена с условиями кредитного договора, договор поручительства был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудниками банка относительно правового содержания и правовых последствий сделки – не поставили поручителя в известность относительно правового содержания и правовых последствий заключения сделки, намеренно умолчали, ответчик полагала, что обязательства по погашению кредита несет только заемщик.
Третьи лица Лебедев Д.С., Финансовый управляющий Лебедева Д.С. – Глушко А.О., <адрес> фонд поддержки предпринимательства, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных пояснений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и имеющихся доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лебедевым Д. С. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 2000000 руб., на срок 36 мес., процентная ставка 24,5% годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № Лебедев Д. С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь РТК Лебедева Д. С. в размере 5883898 руб. 35 коп.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от № от <//> были заключены договоры поручительства № от <//> с Лебедевой Е. А., № от <//> со <адрес> фондом поддержки предпринимательства, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком ИП Лебедевым Д.С. обязательства по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства№ от <//>, ответчик (поручитель) Лебедева Е.А. несет солидарную ответственность с заемщиком.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика недействительности договора со ссылкой на то, что истец при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно услуги поручительства, не ознакомлена с кредитным договором, была обманута и введена в заблуждение сотрудниками Банка, не доведены последствия, считала, что обязательства по погашению кредита несет только заемщик, судом отклоняются. Каждый лист договора поручительства подписан Лебедевой Е.А. лично, что ею не оспаривается. В договоре четко и полно прописаны все обязательства, исполнение которых обеспечивается договором (п.2), обязательства поручителя по погашению кредита (п. 4), а также отражено, что Лебедева Е.А. ознакомилась с общими условиями договора поручительства и общими условиями кредитования, понимает их текст и обязуется их выполнять.
Каких-либо доказательств обмана или введения ее в заблуждение ответчиком не представлено.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> (включительно) составила 2129 783 руб. 15 коп., из которых 124 800 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1999 604 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 3 545 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 830 руб. 91 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 00 руб. 84 коп. – просроченная плата за использование лимита, 00 руб. 02 коп.- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 297 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Е. А. (<//> г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> (включительно) в общем размере 2129 783 рубля 15 копеек (из которых 124 800 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1999 604 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 3 545 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 830 руб. 91 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 00 руб. 84 коп. – просроченная плата за использование лимита, 00 руб. 02 коп.- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом): а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 297 рублей 83 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>