66RS0004-01-2025-011813-93 мотивированное решение изготовлено 20.05.2026
Дело № 2-1272/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Н. Д. к ООО «МКК «Сибиряк» о признании договора залога недействительным (ничтожным) в части, признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «МКК «Сибиряк» к Солодянкину Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Солодянкина Н.Д. к ООО «МКК «Сибиряк» о признании договора залога недействительным (ничтожным) в части, признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, в котором истец, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований от <//>, просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт договора залога в части, допускающей внесудебное изъятие и удержание заложенного автомобиля без оформления передаточных документов и без соблюдения установленной законом процедуры реализации залога, как включенный в договор вопреки требованиям ст. ст. 349, 350 ГК РФ, нарушающим права истца как потребителя и являющийся злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10, 179 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признать действия ответчика по самостоятельному изъятию автомобиля марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, незаконными, обязать ответчика возвратить истцу Солодянкину Н.Д. автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, во владение до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ООО «МКК «Сибиряк» и Солодянкиным Н.Д. заключен договор займа № на сумму 340 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договорузайма между Солодянкиным Н.Д. и ООО «МКК «Сибиряк» <//> был заключен договор залога транспортного средства марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащего Солодянкину Н.Д. на праве собственности. <//> представители ответчика в нарушение требований закона и условий договора залога от <//>, без ведома и согласия истца произвели насильственное изъятие автомобиля марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, увезли и поместили на стоянку, и до настоящего времени автомобиль истцу не вернули. Истец полагает действия ответчика в данной части незаконными, нарушающими положения закона, условия договора залога, допускающие внесудебное изъятие залогового автомобиля, кабальными, крайне невыгодными для истца, ставящими истца в тяжелое материальное положение. Кроме того, незаконными действиями ответчика в отношении истца и его имущества по длительному и циничному сокрытию автомобиля, удержанию личных вещей, находящихся в автомобиле, отсутствием акта изъятия автомобиля, угрозами по телефону, звонками его родным и знакомым, давлением на близких истца, утратой работы и заработка, причинением материального ущерба, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.
Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «МКК «Сибиряк» к Солодянкину Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречных исковых требований указано, что <//> между ООО «МКК «Сибиряк» и Солодянкиным Н.Д. заключен договор займа № на сумму 340 000 руб., сроком возврата до <//>, процентная ставка по договору составила 86, 4 % годовых, неустойка (пени) - 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Солодянкиным Н.Д. и ООО «МКК «Сибиряк» <//> был заключен договор залога транспортного средства марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, залоговая стоимость определена в 750 000 руб. Денежные средства по договору за йма в сумме 340 000 руб. были предоставлены обществом ответчику, между тем Солодянкиным Н.Д. обязательства по их возврату не исполнялись, не было произведено ни одного платежа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа № от <//>. В связи с чем, <//> обществом в адрес Солодянкина Н.Д. было направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю, котором им не было исполнено, после чего <//> предмет залога - автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, был помещен обществом, как залогодержателем, в место его хранения. Условиями договора залога № от <//> предусмотрена уплата заемщиком штрафа в сумме 20 000 руб.00 коп. при нарушении обязательства по передаче предмета залога по требованию залогодержателя, а также обязанность возместить обществу стоимость услуг по изъятию транспортного средства обществом в размере 60000 руб. 00 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МКК «Сибиряк», с учетом принятого судом <//> заявления об увеличении встречных исковых требований, просило суд взыскать с Солодянкина Н.Д. задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 688 446 руб. 35 коп., в том числе, 340000 руб. 00 коп. – основной долг, 264501 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3944 руб. 70 коп. – пени, 20000 руб. 00 коп. - штраф, 60000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по изъятию транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38769 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солодянкину Н.Д., – автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №.
В судебном заседании истец Солодянкин Н.Д. и его представитель Солодянкина Г.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные первоначальные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, настаивая на незаконности действий ответчика по изъятию и удержанию залогового автомобиля, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «МКК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, встречные исковые требования поддержал по доводам встречного иска и просил их удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним по тем основаниям, что передача залогодателем предмета залога на хранение залогодержателем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, предусмотрена условиями договора залога, и данное условие положениям закона не противоречит, кабальным не является, обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, руководствуясь условиями договора залога, предмет залога был помещен залогодержателем на хранение, никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, после изъятия предмета залога истец был проинформирован о порядке возврата предмета залога после погашения задолженности по договору займа, задолженность по договору займа истец до настоящего времени не погасил, истец не обращался к обществу с просьбой забрать личные вещи из автомобиля, общество не осуществляло никаких действий и звонков в отношении близких истца, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав Солодянкина Н.Д. и его представителя Солодянкину Г.А., изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора потребительского займа с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между ООО «МКК «Сибиряк» (займодавец) и Солодянкиным Н.Д. (заемщик) с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № на сумму 340 000 руб., со сроком возврата до <//>, с условиями уплаты 86, 4 % годовых за пользование заемными средствами, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении срока возврата суммы займа (пункты 1, 4, 12 договора займа).
Договор займа совершен в предусмотренной законом форме, путем использования простой электронной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен ООО «МКК «Сибиряк», исполнение по договору займа получено Солодянкиным Н.Д., что подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 340000 руб. 00 коп.
Таким образом, договор займа № от <//> соответствует требованиям закона, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика Солодянкина Н.Д., заключен на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по нему заемных денежных средств Солодянкиным Н.Д., нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В п. 2 договора займа № от <//> указано о том, что договор займа действует с даты предоставления суммы займа заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из п. 6 договора займа № от <//> и графика платежей, указанного в приложении № к договору займа № от <//>, следует, что платежи по договору уплачиваются в следующем порядке: 35 платежей в размере 26662 руб. ежемесячно 13 числа каждого месяца, последний 36 платеж в размере 26 674 руб.
Судом установлено, что Солодянкиным Н.Д. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись, поскольку с даты заключения договора займа № от <//> им не было произведено ни одного платежа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере основного долга в сумме 340000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 264501 руб. 65 коп. за период с <//> по <//>, пени за неуплату процентов в сумме 3944 руб. 70 коп. за период с <//> по <//>. Расчет задолженности по договору займа № от <//> судом проверен, является верным, Солодянкиным Н.Д. не оспорен.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12. договора займа № от <//> за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых.
Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования ООО «МКК «Сибиряк» о взыскании пени также правомерны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени Солодянкиным Н.Д. не заявлено, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, таких оснований также не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» о взыскании с Солодянкина Н.Д. задолженности по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере основного долга в сумме 340000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 264501 руб. 65 коп. за период с <//> по <//>, пени в сумме 3944 руб. 70 коп. за период с <//> по <//>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В обеспечение исполнения обязательств Солодянкина Н.Д. по договору займа № от <//>, в тот же день <//> между Солодянкиным Н.Д. и ООО «МКК «Сибиряк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор залога № транспортного средства марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом (пункты 1.1, 2.1). Одновременно с имуществом, указанным в пункте 2.1 договора залога, в залог передаются документы, относящиеся к указанному имуществу (паспорт транспортного средства). Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора залога от <//> согласована сторонами в 750 000 руб. 00 коп.
Договор залога № от <//> соответствует требованиям закона, поскольку подписан простой электронной подписью залогодателя Солодянкина Н.Д., заключен на согласованных в нем сторонами условиях, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
<//> сведения о залоге автомобиля марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от <//>).
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником залогового автомобиля по-прежнему является Солодянкин Н.Д., что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области
<//> у Солодянкина Н.Д. возникла просрочка по договору займа № от <//>, что не оспаривалось им в суде.
В соответствии с п. 3.1.6 договора залога от <//>, залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение 24 часов с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор на срок более одного дня.
В силу п. 3.4.2. договора залога от <//>, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодержателем о необходимости такой передачи в свое владение.
При нарушении вышеуказанной указанной обязанности (п. 3.4.2.) в соответствии с п.<//> и п. 6.1 договора залога от <//>, предусмотрена обязанность залогодателя по уплате залогодержателю штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. в течение двух дней с момента нарушения соответствующих условий. При таких обстоятельствах залогодержатель вправе своими силами изъять транспортное средство и поместить предмет залога на стоянку залогодержателя на ответственное хранение.
<//> ООО «МКК «Сибиряк» в адрес Солодянкина Н.Д. (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю.
В силу п. 4.11. договора залога от <//>, моментом получения корреспонденции залогодателем от залогодержателя считается момент получения письма от курьера, либо неполучения письма по причине отсутствия залогодателя по месту нахождения, указанному в реквизитах договора залога, либо отказа в получении.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Доводы Солодянкина Н.Д. о неполучении уведомления, несостоятельны в силу вышеизложенных положений договора и закона.
Уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю не было исполнено Солодянкиным Н.Д.
В соответствии п. 3.1.7. договора залога от <//>, залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку (эвакуацию) предмета залога до места хранения (на стоянку залогодержателя) в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателем. Залогодержатель оставляет за собой право требовать от залогодателя полного погашения займа для получения транспортного средства со стоянки.
В связи с чем, <//> предмет залога - автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, был перемещен залогодержателем ООО «МКК «Сибиряк» в место хранения.
В соответствии с п. 4.1.9. договора залога от <//>, залогодержатель по договору залога вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Солодянкин Н.Д. не указал и не доказал, что на момент заключения договора залога № от <//> он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания условия договора залога № от <//>, предусматривающего право залогодержателя забрать в свое владение (на хранение) предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога, кабальным.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности условий сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Солодянкина Н.Д. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Вопреки доводам Солодянкина Н.Д., условие договора залога № от <//>, предусматривающее право залогодержателя забрать в свое владение (на хранение) предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Солодянкин Н.Д. вынужден был заключить договор залога.
Заключая договор залога на согласованных в нем условиях, стороны исходили из принципа свободы договора, и действующим законодательством запрета на согласование в договоре залога права залогодержателя забрать в свое владение (на хранение) предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога, не установлено.
Подписание договора залога предполагает согласие залогодателя с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - залогодержателю его действительность и исполнимость.
При заключении договора залога Солодянкин Н.Д. был ознакомлен с условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, Солодянкин Н.Д. согласился на заключение договора залога, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора залога Солодянкин Н.Д. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «МКК «Сибиряк» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта договора залога в части, допускающей внесудебное изъятие и удержание заложенного автомобиля без оформления передаточных документов и без соблюдения установленной законом процедуры реализации залога, как включенного в договор вопреки требованиям ст. 349, 350 ГК РФ, нарушающего права истца как потребителя и являющегося злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10, 179 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признания действия ООО «МКК «Сибиряк» по самостоятельному изъятию автомобиля марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, незаконными, возложении на ООО «МКК «Сибиряк» обязанности возвратить Солодянкину Н.Д. автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, во владение до вступления решения суда в законную силу, судом не установлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования Солодянкина Н.Д. в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу п. 3.4.2. договора залога от <//>, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодержателем о необходимости такой передачи в свое владение.
Как ранее указано судом, при нарушении обязанности по передаче предмета залога (п. 3.4.2.) в соответствии с п.<//> и п. 6.1 договора залога от <//>, предусмотрена обязанность залогодателя по уплате залогодержателю штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. в течение двух дней с момента нарушения соответствующих условий.
Кроме того, в соответствии с п. <//>. и п. 6.2. договора залога от <//>, залогодатель обязан оплатить залогодержателю все расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) до места хранения предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя, стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога составляет 60000 руб. 00 коп. в течение двух дней с момента изъятия.
Учитывая, что материалами дела подтверждается как неисполнение обязанности Солодянкиным Н.Д., как залогодателем, обязанности по передаче предмета залога залогодержателю ООО «МКК «Сибиряк», так и изъятие и транспортировка (эвакуация) предмета залога до места хранения предмета залога силами залогодержателя ООО «МКК «Сибиряк», встречные исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» о взыскании с Солодянкина Н.Д. штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. и стоимости услуг по изъятию транспортного средства в размере 60000 руб. 00 коп., основаны на фактических обстоятельствах делах и условиях договора залога № от <//>, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа Солодянкиным Н.Д. не заявлено, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, таких оснований также не установлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Солодянкиным Н.Д. обязательств по договору займа № от <//>, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, встречные исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солодянкину Н.Д. – автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Первоначальное исковое требование истца Солодянкина Н.Д. о взыскании с ответчика ООО «МКК «Сибиряк» компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Между тем, истцом Солодянкиным Н.Д., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком в отношении истца, ни факт нарушения каких-либо имущественных и иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием либо действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца Солодянкина Н.Д., как потребителя финансовой услуги, действиями либо бездействием ответчика ООО «МКК «Сибиряк», судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска истцу Солодянкину Н.Д. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ООО «МКК «Сибиряк» в его пользу не подлежат.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Солодянкина Н.Д. в пользу ООО «МКК «Сибиряк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38769 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Солодянкина Н. Д. к ООО «МКК «Сибиряк» о признании договора залога недействительным (ничтожным) в части, признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «МКК «Сибиряк» к Солодянкину Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Солодянкина Н. Д. (СНИЛС №) в пользу ООО «МКК «Сибиряк» (ИНН 5407962868 ОГРН 1175476030993) задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 688 446 руб. 35 коп., в том числе, 340000 руб. 00 коп. – основной долг, 264501 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3944 руб. 70 коп. – пени, 20000 руб. 00 коп. - штраф, 60000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по изъятию транспортного средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38769 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Солодянкину Н. Д. (СНИЛС №), – автомобиль марки ЛЕКСУС GS450H, 2006 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья