РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Т. Ф. (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Т.Ф. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в недостаточности проведения проверочных мероприятий, вынесении неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в непредоставлении ответа на жалобу Куклиной Т.Ф., непроведении контрольно-ревизионных мероприятий в отношении сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать с Российской Федерации в лице отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу за счет казны Российской Федерации в пользу Куклиной Т.Ф. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 административный ответчик ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу исключен из числа ответчиков, произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г. Екатеринбургу, и административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025, 13.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица привлечен отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Куклиной Т.Ф. к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в недостаточности проведения проверочных мероприятий, вынесении неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования Куклиной Т.Ф. к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, с переходом к рассмотрению данных требований Куклиной Т.Ф. к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 административный иск Куклиной Т.Ф. в части требований к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, непроведении контрольно-ревизионных мероприятий оставлен без удовлетворения.
В процессе рассмотрения выделенных требований Куклиной Т.Ф. к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026, 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, ГАУЗ СО ГБ № 6 "Травматологическая", Следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что <//> Куклиной Т.Ф. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту смерти <//> ее сына Куклина Е.А., <//> года рождения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворена жалоба Куклиной Т.Ф., поданная в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от <//>, на начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Несмотря на неоднократные отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, движение уголовного дела не производится, чем нарушаются права истца. О совершаемых сотрудниками полиции мерах по заявлению о преступлении истцу не известно, надлежащей проверки по заявлению истца сотрудниками полиции не проводится. В результате бездействия должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу истцу был причинен моральный вред, состояние здоровья истца ухудшилось, психоэмоциональная стабильность была подвергнута сильному стрессу, у истца диагностирована гипертоническая болезнь, Куклина Т.Ф. была дважды госпитализирована для проведения оперативного лечения. Истцом оценена компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Куклина Т.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец, не доказана, совокупность условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда, отсутствует. Истом не доказано, какие его личные права и нематериальные блага нарушены бездействием сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, по заявлению истца о преступлении проведены достаточные мероприятия.
Представители третьих лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации, ГАУЗ СО ГБ № 6 "Травматологическая", Следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей третьих лиц неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
<//> в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление Куклиной Т.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Никольского А.В. по факту смерти <//> ее сына Куклина Е.А., <//> года рождения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.
<//> материалы по заявлению Куклиной Т.Ф. из ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, где были зарегистрированы в КУСП под №.
Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> по материалу проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого суду на момент рассмотрения дела не поступило.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворена жалоба Куклиной Т.Ф., поданная в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от <//>, на начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024, вступившим в законную силу, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений, исходя из оценки доказательств истца Куклиной Т.Ф. о размере причиненных ей страданий, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого истец претерпевала нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе, длительность периода ожидания, принимая во внимание, что на момент принятия решения процессуальное решение по её заявлению принято, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, которому причинен вред бездействием сотрудников полиции, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, при отсутствии доказательств причинения истцу вреда, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, сумму 3000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куклиной Т. Ф. (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Куклиной Т. Ф. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова