РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Р. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 115750 рублей за товар, неустойки за период с <//> по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> истец оформил заказ монитора на сайте ответчика. <//> истцом товар был получен. В начале использования монитор истец обнаружил дефект изображения: на светлом фоне по площади экрана россыпь серых точек на матрице, что выражается в неравномерности изображения и существенно ухудшает качество изображения. <//> истцом монитор был сдан на проверку качества. Ответчиком составлен акт диагностики, согласно которому недостатков не выявлено, в замене товара на аналогичный товар истцу отказали. <//> истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара. <//> ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик денежные средства не вернул, монитор находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость товара. На основании пп. 1 ст. 24 Декрета № просит взыскать с ответчика неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 11 Декрета № просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана неуважительной возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в возражениях просила признать доказанным факт наличия недостатков в мониторе, принять внесенные ООО «Ситилинк» на депозит суда денежные средства в размере 115750 рублей в счет возврата стоимости товара, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, <//> по заказу № V048136580 у ответчика приобретен Монитор LG UltraFine 40U990A-w 39.7 стоимостью 115750 рублей.
В ходе эксплуатации товара выявлен недостаток – на белом фоне видны серые точки.
Согласно акту диагностики от <//> № DNP0304026 в мониторе неисправности не зафиксированы, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заводским характеристикам.
<//> ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате стоимости товара.
<//> ответчиком истцу дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При наличии спора о наличии в товаре недостатков судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Экспертом дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в виду непредставления для исследования спорного монитора, при наличии заявления ответчика о признании доказанным факта наличия недостатков в спорном товаре – мониторе.
Ответчиком с целью исполнения обязательств внесены денежные средства на депозит в размере 115750 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая признание ответчиком наличия недостатке в товаре, суд признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства с целью исполнения решения суда, решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 115750 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.
Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу за товар, суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <//> (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензия от <//>) по <//> (дата внесения ответчиком на депозит счет суда денежные средства во исполнение обязательств перед истцом по возврату стоимости товара). Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 267382 рублей 50 копеек (115750*1%*231 день) и в силу п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 115750 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84375 рублей.
Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 30000 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8972 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мануйлова Р. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Мануйлова Р. А. (паспорт №) стоимость монитора в размере 115750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с <//> по <//> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8972 рублей.
Настоящее решение в части взыскании стоимости монитора в размере 115750 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 115750 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <//> № путем перечислению Мануйлову Р. А. (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева