РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором истец на основании ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом принятого к производству суда <//> заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным кредитный договор №№, заключенный <//> между Ершовым Н.Г. и ПАО КБ «УБРиР», и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ершова Н.Г. уплаченные по недействительному кредитном договору денежные средства в размере 1 225 373 руб. 49 коп., в том числе, 1 069 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет возврата основного долга, 156 373 руб. 49 коп. – уплаченные проценты. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В результате мошеннических действий неустановленных лиц между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, итогом чего стало перечисление полученных по кредитному договору денежных средств на счет третьего лица. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению истца, данный кредитный договор является недействительным, поскольку истец подвергся обману со стороны мошенников, кредитный договор был заключен истцом в период, когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, истец был введен в заблуждение третьими лицами, заблуждался относительно природы совершенной сделки, поскольку воли и намерения на заключение кредитного договора и получение суммы кредита истец не имел.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абдуллин А.Р.
В судебном заседании представитель истца Кашина А.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам и основаниям уточненного иска.
В судебном заседании представитель ответчика Годовых Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, исполнен банком, кредитные денежные средства были перечислены на счет истца, истец получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, вернул банку сумму кредита и уплатил проценты за пользование кредитом, доказательств недействительности кредитного договора по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено, требование о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата истцу уплаченных им денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третье лицо Абдуллин А.Р. не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> ПАО КБ «УБРиР» и Ершов Н.Г. в простой письменной форме заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 174 725 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с выплатой 16, 5 % годовых с применением дисконта в размере 4, 5 % годовых, базовой процентной ставкой 21 % годовых.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 1 174 725 руб. 00 коп. <//> на карточный счет истца №, из которой 105 725 руб. 00 коп. было списано в счет оплаты ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору страхования № от <//>.
В дальнейшем, страховая премия в размере 105 725 руб. 00 коп. была возвращена истцу по его заявлению третьим лицом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в период «охлаждения».
Истец в тот же день с карточного счета № снял наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и перевел полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет банковской карты №, открытый в КБ «Ренессанс Банк» на имя третьего лица Абдуллина А.Р.
Оставшиеся на карточном счете истца № кредитные денежные средства в размере 69 000 рублей в дальнейшем были направлены истцом в счет погашения задолженности по этому же кредитному договору № № от <//>.
В период с <//> по <//> истец по вышеуказанному кредитному договору уплатил ответчику 1 225 373 руб. 49 коп., в том числе, 1 069 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет возврата основного долга, 156 373 руб. 49 коп. – уплаченные проценты.
Задолженность по кредитному договору № № от <//> погашена в полном объеме <//>.
Истец Ершов Н.Г. уже на следующий день после заключения оспариваемого кредитного договора <//> обратился в правоохранительные органы, по его заявлению <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с <//> по <//>, в ходе разговора с использованием сети интернет посредством мессенджера с Ершовым Н.Г., под обманным предлогом оказания финансового содействия своему непосредственному начальнику, а также сотрудникам ФСБ России, войдя в доверие к Ершову Н.Г., путем обмана, завладели денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, предоставленными ПАО КБ «УБРиР» Ершову Н.Г. по кредитному договору от <//> № №.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца Ершова Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий <//>, судом по ходатайству истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № №, у Ершова Н. Г., <//> г.рожд., не выявлено психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора <//>. Однако, по представленным материалам дела и в результатам проведенного исследования у Ершова Н.Г. выявлены такие особенности, как замкнутость, ранимость, аффективная ригидность, трудности переключения, неуверенность в себе, ориентированность на общепринятые нормы поведения и мнение авторитетов, установка на избегание конфликта, зависимость от мнения и оценок окружающих, несамостоятельность, тревожность, ответственность. В ситуации стресса, препятствий, характерны низкий уровень общей саморегуляции поведения, склонность некритично следовать чужим советам, неспособность своевремено планировать деятельность, подчиняемость. Возможность поддаваться внушению. Данные индивидуально-психологические особенности во внезапной, субъективно сложной ситуации привели к нарастанию растерянности, страха лишения финансов, эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью и вегетативными нарушениями (тремор, ухудшение самочувствия, трудности целостного понимания), что существенно снижало возможность Ершова Н.Г. критические оценивать и прогнозировать ситуацию, нарушало саморегуляцию и определило пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения при выполнении юридического значимого действия. Таким образом, у Ершова Н.Г. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, зависимость, конформность, подчиняемость авторитетам, склонность поддаваться внушению в субъективно сложной личностно-значимой ситуации), которые привели к нарастанию эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, существенно снижали критические и прогностические возможности и нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора <//>.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о состоянии истца Ершова Н.Г. однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора № № от <//> недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, однако, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы имеются достаточные основания для признания кредитного договора № № от <//> недействительным по основанию п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что кредитный договор № № от <//> был заключен с пороком воли истца Ершова Н.Г., под влиянием заблуждения, так как в юридически значимый период времени у Ершова Н.Г. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снижали критические и прогностические возможности и нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора <//>.
Доводы стороны истца о заключении оспариваемого кредитного договора № № от <//> под влиянием обмана, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств какого-либо обмана истца со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.
Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, ответчиком, судом по материалам дела также не установлено.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в рамках применения последствий недействительности сделки ответчик должен возвратить истцу полученные от истца во исполнение недействительного кредитного договора № № от <//> денежные средства.
Судом установлено, что истцом во исполнение недействительного кредитного договора № № от <//> были внесены в банк денежные средства в общем размере 1 225 373 руб. 49 коп., в том числе, 1 069 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет возврата основного долга, 156 373 руб. 49 коп. – уплаченные проценты. Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности кредитного договора № № от <//> и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом во исполнение обязательств по недействительному кредитному договору денежных средств в общем размере 1 225 373 руб. 49 коп., в том числе, 1 069 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет возврата основного долга, 156 373 руб. 49 коп. – уплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2026 по настоящему делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Ершова Н.Г.
<//> истцом Ершовым Н.Г. на банковский счет Управления Судебного департамента в Свердловской области были внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу № 2-1313/2026, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <//> на сумму 65 000 руб. 00 коп.
Заключение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» поступило в материалы дела, было признано судом допустимым и достоверным доказательством.
Согласно заявлению ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», стоимость проведения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы составила 75 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, которым на счет УСД были внесены денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 254 рубля, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова Н. Г. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Ершовым Н. Г. <//>, на условиях предоставления кредита в размере 1 174 725 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, с выплатой 16, 5 % годовых.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу Ершова Н. Г. (паспорт №) 1 225 373 руб. 49 коп., в том числе, 1 069 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет возврата основного долга, 156 373 руб. 49 коп. – уплаченные проценты.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 6662022984 Министерство финансов Свердловской области) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 254 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья