РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истцов Назипова С.С., представителя ответчика Зяблицевой А.А., представителя третьего лица Докиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейкова Н. С. (паспорт №), Корнейковой А. О. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений требований, с требованиями обязать ответчика в срок 1 календарный месяц организовать и обеспечить за свой счет, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, выполнение работ по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, установленных в заключении эксперта № от <//>, взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 42000 рублей 60 копеек в долевом порядке, судебной нестойки в размере 5000 рублей в долевом порядке. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ООО «Инвестиции строительства» <//> был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>.1/И132. <//> между истцами и ООО «Инвестиции в строительстве» было заключено соглашение № <адрес>.1/132об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <адрес>.1/И132 от <//>, в соответствии с которым истцы принимают в общую совместную собственность все права и обязанности участника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № <адрес>.1/И132 от <//>. В процессе проживания в квартире истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем обратились к независимому эксперту, который выявил строительные недостатки, определил стоимость их устранения. <//> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. После проведения осмотра ответчик <//> уведомил истцов о готовности частичного устранения недостатков, с чем истцы были не согласны. По результатам судебной строительно-технической экспертизы просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки, установить срок устранения недостатков – 1 календарный месяц. На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <//> по <//> в размере 42000 рублей 60 копеек в равных долях. На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Стройтэк», ТСН «Парковый квартал».
Истцы, представитель третьего лица ТСН «Парковый квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истцам было предложено при проведении работ по устранению недостатков в оконном блоке провести обследования гидроизоляции на террасе и в случая выявления недостатков в ней, устранить данные недостатки. Истцы не предоставили доступ в квартиру, требовали выплаты им только денежных средств. Полагает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. При удовлетворении требований истцов, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО СК «Стройтэк» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержала позицию ответчика, при принятии решения просила установить срок устранения недостатков 3 месяца с возможностью использования демонтированных и неповрежденных материалов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истцов, представителя третьего лица ТСН «Парковый квартал» неуважительной, возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Судом установлено, что <//> между ответчиком (застройщик) и ООО «Инвестиции в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>.1/И132, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства: квартиру строительный № строительный адрес дома: г. Екатеринбурга, <адрес>.
<//> между истцами и ООО «Инвестиции в строительстве» заключено соглашение № <адрес>.1/132 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <адрес>.1/132 от <//>, в соответствии с условиями которого, истцы приняли в общую совместную собственность права и обязанности Участника, вытекающие из договору участия в долевом строительстве № <адрес>.1/132 от <//>.
Во исполнение данного договора истцами от ответчика в общую совместную собственность принят объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, право собственности зарегистрировано <//>..
<//> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в строительстве в размере 413803 рублей 93 копеек.
<//> комиссией в составе ООО «Технадзор» и ООО «НПП «Стройтэк» проведен осмотр квартиры истцов на предмет выявления недостатков в квартире, по итогам которого составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки в районе выхода на террасу, в дверном проеме оконного блока, указав о необходимости дополнительного обследования по гидроизоляции на террасе,
<//> ответчиком истцам дан ответ, в котором признали гарантийный характер выявленных недостатков и выразили готовность произвести замену оконного блока в комнате, восстановить поврежденные отделочные покрытия в зоне промочек, восстановить герметичность узлов оконного блока после монтажа, во время проведения работ дополнительно провести обследование гидроизоляционного слоя наружной террасы, прилегающей к зоне повреждений отделки с внутренней стороны.
Доступ в квартиру для устранения недостатков истцами ответчику не предоставлен, подан настоящий иск в суд, с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.
При наличии спора о наличии строительных недостатков, заявленных истцами, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № в ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, возникших при производстве работ по установке оконных и дверных блоков, в результате выполнения гидроизоляционных работ, повреждение отделочных покрытий в результате затопления, представлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 191275 рублей 92 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № Эз-01/12/25 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, истцами заявлены требования основываясь на результатах данного заключения.
Поскольку материалами дела подтверждён факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу, что требования истцов, связанные с возложение обязанности на ответчика устранить недостатки в их квартире заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Г. Екатеринбург, <адрес>, отраженные в заключении эксперта от <//> №, способом, определенным в данном заключении, разрешив выполнение работ без замены материалов в случае сохранения материалов при их демонтаже.
При определении срока устранения недостатков, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и третьего лица о возложении обязанности по устранению недостатков в квартире истцов - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Согласно пункту 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Поскольку требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, заявленное в претензии от <//>, ответчиком оставлены без удовлетворения, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за период с <//> по <//> обоснованными.
Размер неустойки за указанный период составляет: 41140 рублей 26 копеек, из расчета:
191275,92*1/150*16%* 46 дней= 9385,271808
191275,92*1/150*15,50%*35 дней = 6917,81244
191275,92*1/150*15%*35 дней = 6694,6572
191275,92*1/150*14,50%*56 дней = 10354,40314
191275,92*1/150*14,25%*35 дней = 6359,92434
191275,92*1/150*14,00%*8 дней =1428,193536
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, учитывая поведение истцов, которые не предоставили доступ ответчику для устранения недостатков сразу после выявление ответчиком строительных недостатков, заявили требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в последующем заменив требования, на требование об устранении недостатков, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 30000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равном размере по 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.
При этом, данная норма содержит отсылку к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, возложив обязанность на ответчика по устранению недостатков в квартире истцов, установив срок их устранения, принимая во внимание, что исполнение решения суда в данной части также зависит от действий истцов по предоставлению доступа в их квартиру, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд находит заявленную истцами сумму неустойки завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 рублей в день (100 рублей в пользу каждого истца), что, по мнению суда, в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнейкова Н. С. (паспорт №), Корнейковой А. О. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) в срок 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Г. Екатеринбург, <адрес>, отраженные в заключении эксперта от <//> №, способом, определенным в данном заключении, разрешить выполнение работ без замены материалов в случае сохранения материалов при их демонтаже.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) в пользу Корнейкова Н. С. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности ««Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) в пользу Корнейковой А. О. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) в пользу Корнейкова Н. С. (паспорт №), Корнейковой А. О. (паспорт №) за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, в размере 100 рублей в пользу каждого в части возложения обязанности устранить недостатки путем выполнения работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 6671461402) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева