Дело №2-1312/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-011943-91
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 10.06.2026года)
г.Екатеринбург 27 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Авдоничевой Г.Н. – Мартюшиной Д.А., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчановой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдоничевой Генриэтты Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Авдоничева Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.08.2025г. истец Авдоничева Г.Н. обратилась в офис ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.67, в целях открытия аккредитива для проведения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества. Истца обслуживал менеджер банка, которая пояснила, что для того, чтобы положить денежные средства на аккредитив, необходимо со счета дебетовой карты перевести их для начала на сберегательный счет, и только с этого сберегательного счета деньги можно перевести на аккредитив. Оформление происходило через телефон истца в приложении "СбербанкОнлайн". При оформлении менеджер обратила внимание, что у истца имеется открытый сберегательный счет, денежные средства необходимо перевести на него, не открывая новый. Данным сберегательным счетом истец не пользовалась много лет и вообще забыла о нем, но, так как менеджер сказала истцу это сделать, деньги были переведены на него. После перевода денежных средств было выяснено, что этот счет является валютным.
Истцом переводилась сумма с платежного счета №40817 810 216547648562 на сберегательный счет №40817 978 116541015052 в размере 4 103 400 рублей 00 копеек; на валютный счет поступила сумма в размере 42 610,59 € (Курс 1 € = 96,30 ?); на сберегательном счете в приложении «СбербанкОнлайн» не было написано, что сберегательный счет является валютным и операции в нем производятся в Евро (не было даже значка Евро); попросила отменить перевод, однако, мне в этом отказали. Так как сделка по договору купли-продажи была в рублях, а не в иностранной валюте, пришлось, соответственно, перевести денежные средства на обычный счет. Со сберегательного счета №40817 978 116541015052 на платежный счет №40817 810 216547648562 была переведена вся сумма (42 610,59 €), на счет мне была зачислена сумма в размере 3 809 386,75 руб. (Курс 1 € = 89,40 ?). То есть из-за произошедшего истцом фактически потеряна сумма в размере 294 013,25 руб. (4103400-3 809 386,75). Именно по вине банка возник ущерб, то есть фактически истец утратила сумму в размере 294 013,25 руб., в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Вина банка заключается в том, что, сотрудник банка, который обслуживала истца, сама сказала о том, что денежные средства необходимо перевести на открытый у меня сберегательный счет. Менеджер не посмотрела информацию о данном сберегательном счете, не убедилась в безопасности перевода денежных средств, не убедилась, что счет открыт в рублях, то есть фактически не донесла до истца всю необходимую и достоверную информацию. Поскольку истец не имеет познаний в области открытия банковских счетов, перевода денежных средств, учитывая пожилой возраст, является потребителем, специально обратилась в банк для оказания помощи, полагает, что в банке осуществляют деятельность квалифицированные сотрудники, обладающие специальными знаниями и умениями. Кроме того, полагает, что банк, действуя добросовестно, должен был проверить проводимую операцию (перевод с платежного счета №40817 810 216547648562 на сберегательный счет №40817 978 116541015052), так как операция являлась подозрительной и не характерной для истца, как клиента банка. Сберегательным валютным счетом не пользовалась несколько лет, операции по нему не производились, такие крупные суммы со счета истца, между счетами истца (более 4 млн.руб.) не производятся каждый день, именно поэтому, а также с учетом возраста истца (мне 61 год), банк должен проверить данную операцию, выяснить действительную волю истца на перевод денежных средств, «заморозить» перевод, что не было сделано.
Истец Авдоничева Г.Н., участвуя в предыдущем судебном заседании в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что при сделке купли-продажи квартиры для перечисления денежных средств обратились в ПАО «Сбербанк России», имеется расчетный счет, на который приходит пенсия, денежные средства за квартиру были на этом счете, счет открыт в 2013году, денежные средства нужно было перевести на аккредитив, затем продавцу, зашли с риелтором Шабалиной Ольгой. Сотрудника банка сказала, что счет у нее есть, зашла в приложение банка на телефоне, диктовала менеджер, набрала сумму, менеджер сказал перевести и истец отправила, через 30 секунд сказали, что деньги пришли в евро. Задала вопрос, что у истца деньги были в рублях, пошли к другому менеджеру, позвонила в тех.службу, сказали, что ничего сделать не могут, деньги пришли, продавец не хотела получать деньги в евро. Сказали переводить обратно, отменить операцию, сказали, что не могут, валютные операции запрещены. Сказали, что переведут, но истец потеряет около 300 т.р., открыли новый счет, евро перевели в рубли, позвонили из тех. службы и сказали, что ничего сделать не смогут, все остается как есть. Подруга присылала 400 евро из Швеции, и истец открывала этот счет, пришла, сказали, что должны прийти деньги, на этот счет получает пенсию, более счетов не имеет. Перевод делала по подсказке сотрудника банка, не знала, что счет открыт в евро, при переводе денежных средств был знак Р, на иждивении внучка инвалид, <данные изъяты>, внучка не ходит, не разговаривает, все деньги уходят на лечение, дочь не работает,.
Представитель истца Авдоничевой Г.Н. – Мартюшина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что убытки у истца возникли вследствие некачественной услуги по вине сотрудника банка, который не убедился в безопасности операции; истец и свидетель Шабалина О.Н. подтвердили, что экран телефона был виден сотруднику банка; относительно довода, что клиенту была предоставлена вся информация, что денежные средства переводились на валютный счет, не соответствует действительности, никаких уведомлений, значка «евро» при переводе денежных средств не было, информация не была предоставлена, письменными материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями сотрудника банка и наступившими у истца убытками. Кроме того, полагает, что на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания предоставления качественной услуги возлагается на ответчика, ответчиком не доказано, что услуга оказана качественно. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму в размере 294013 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, спорная операция совершена истца собственными действиями по своей инициативе в личном кабинете банковского приложения, доступ к этим данным имеется только у клиента; информация о том, что ущерб возник в результате неправильного консультирования со стороны сотрудника банка в материалах дела не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает риэлтором более 15 лет, в августе 2025года вместе с истцом пришли в банк, денежные средства были у истца на дебетовой карте, сопровождала сделку по продаже и покупке квартиры, затем планировали идти к нотариусу. Подошли к специалисту банку, сказала чтобы открыть аккредитив, нужно чтобы денежные средства были на сберегательном счете, а не на карточном, попросила истца открыть приложение банка. Истец держала телефон, показывала менеджеру, менеджер сказала, что есть сберегательный счет, давайте переведем, они перевели; на экране не было значков валюты. Перевели 4,1 млн. р., затем менеджер сказала «валюта», удивились, откуда у нас валютный счет. Прошли к руководителю, просили признать операцию ошибочной, получили отказ, менеджер была удивлена, сказала, что счет оказывается валютный, истец плакала, была очень расстроена. В банке присутствовали продавцы квартиры, возникла ситуация, что сделка не состоится либо мы идем на сделку, но нам нужны деньги, снова перевели деньги, открыли аккредитив, совершили сделку. В результате конвертации получилась сумма меньше на 290 т.р. и была компенсирована за счет собственных средств, менеджер видела экран телефона, не видела, что счет с указанием в евро, доверяли менеджеру, значка евро не было, истец сама совершала операции в телефоне, сама нажимала кнопки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что является в ПАО «Сбербанк России» старшим клиентским менеджером, помнит истца, обратилась клиент по открытию аккредитива, уточнила, где находятся денежные средства, сказала, что средства на карточном счете. Аккредитивы открывают только со сберегательного счета, риелтор попросила помочь перевести денежные средства, ответила, что это делает самостоятельно клиент, у клиента деньги оказались на валютном счете. Не могла посмотреть, делается в мобильном приложении, им запрещено в него смотреть, пользуется планшетом; на вопрос суда пояснила, что клиент сказала, что деньги на карточном счете, она порекомендовала, что деньги нужно разместить на сберегательном счете и начала открывать аккредитив. При открытии счет не прикрепился, зашла в профиль, средства находились на счете в валюте, увидела это в программе; на вопрос суда можно ли было ранее увидеть данную информацию, пояснила, что данные можно увидеть в компьютере, у них приоритетное обслуживание с планшета и не должна была проверить эти данные; денежные средства истца не переводила, экран телефона клиента не видела; никаких препятствий уточнить информацию о валюте счета клиента не было.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.08.2025г. истец Авдоничева Г.Н. обратилась в офис ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.67, в целях открытия аккредитива для проведения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Из искового заявления, пояснений истца Авдоничевой Г.Н., данных в судебном заседании, следует, что истца обслуживал менеджер банка, которая пояснила, что для того, чтобы положить денежные средства на аккредитив, необходимо со счета дебетовой карты перевести их для начала на сберегательный счет, и только с этого сберегательного счета деньги можно перевести на аккредитив. Оформление происходило через телефон истца в приложении "СбербанкОнлайн". При оформлении менеджер обратила внимание, что у истца имеется открытый сберегательный счет, денежные средства необходимо перевести на него, не открывая новый. Данным сберегательным счетом истец не пользовалась много лет и вообще забыла о нем, но, так как менеджер сказала истцу это сделать, деньги были переведены на него. После перевода денежных средств было выяснено, что этот счет является валютным.
Истцом переводилась сумма с платежного счета №40817 810 216547648562 на сберегательный счет №40817 978 116541015052 в размере 4 103 400 рублей 00 копеек; на валютный счет поступила сумма в размере 42 610,59 € (Курс 1 € = 96,30 ?); поскольку сделка по договору купли-продажи была в рублях, а не в иностранной валюте, пришлось, соответственно, перевести денежные средства на обычный счет. Со сберегательного счета №40817 978 116541015052 на платежный счет №40817 810 216547648562 была переведена вся сумма (42 610,59 €), на счет истца была зачислена сумма в размере 3 809 386,75 руб. (Курс 1 € = 89,40 ?). То есть из-за произошедшего истцом фактически потеряна сумма в размере 294013 рублей 25 копеек (4103400-3 809 386,75).
24.12.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-135533/5010-004 отказано в удовлетворении требований Авдоничевой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.
В пункте 1 статьи 854 данного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 29.06.2021 года №762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.
Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1)зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, с учетом применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", указав на причинение банком ущерба потребителю некачественным оказанием услуги, и отсутствием с его стороны доказательств того, что убытки у потребителя возникли не по его вине, суд полагает, что убытки, возникшие у истца в размере 294013 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой об отсутствии доказательств, что ущерб возник в результате неправильного консультирования со стороны сотрудника банка, банк при конвертации денежных средств действовал исключительно по поручению и с согласия истца, операция производилась истцом самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истцу Авдоничевой Г.Н. сотрудником банка не была предоставлена надлежащая достоверная информация о валюте счета и возможной конвертации при переводе денежных средств, поскольку истец не желала произвести перевод денежных средств в иной валюте.
Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что материалами дела не установлены допущенные банком нарушения при осуществлении перевода денежных средств, принадлежащих Авдоничевой Г.Н., суд исходит из того обстоятельства, что сотрудник банка, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом занимаемой должности и наличии образования, учитывая интересы Авдоничевой Г.Г. и оказывая ей содействие (поскольку истец, являясь потребителем финансовых услуг, обратилась в специализированное учреждение, именно для оказания данной услуги), должен был и мог предпринять меры об ознакомлении с информацией о счете истца и о валюте счета и предупредить о данной информации истца, не донесла до истца всю необходимую и достоверную информацию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что сотрудник банка, при общении с клиентом Авдоничевой Г.Н., действуя добросовестно, осмотрительно и в интересах клиента банка, обратившегося за помощью при проведении банковской операции, не лишена была права до проведения данной операции ознакомиться с информацией о валюте счета истца Авдоничевой Г.Н. (в том числе обладая такой возможностью, что не оспаривалось свидетелем Востриковой П.А. в судебном заседании), данной возможностью не воспользовалась и не предоставила истцу данную информацию.
Также суд отмечает, что в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №146); в том числе суд отмечает тот факт, что истец производила операцию по перечислению денежных средств самостоятельно не исключает удовлетворение исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 294013 рублей 25 копеек, явившая следствием конвертации валют при перечислении денежных средств с одного счета на другой счет, при указанных обстоятельствах не может расцениваться как разумное действие и не нарушающее права потребителя (в том числе с учетом того, что не несет для истца никакого коммерческого интереса и практической пользы и возникла в результате неосмотрительных действий сотрудника банка), в связи с чем, требования истца Авдоничевой Г.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 294013 рублей 25 копеек судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «Сбербанк России» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Авдоничева Г.Н. обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но при размере взыскиваемого штрафа полагает необходимым учесть следующие обстоятельства. Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, несоразмерность штрафных санкций; размер штрафа в полном объеме (149506 рублей 62 копейки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 30000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает, поскольку факт нарушения права потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдоничевой Генриэтты Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Авдоничевой Генриэтты Николаевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 294013 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина