Дело №2-1311/2026(25) УИД 66RS0004-01-2025-011945-85
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 21.10.2026года)
г.Екатеринбург 07 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца ООО «Автобан-Север-Плюс» Черкашениной Н.Б., действующей на основании ордера/служебного удостоверения,
- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бузмакова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобан-Север-Плюс» к Бочкареву Алексею Андреевичу о признании договора расторгнутым, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автобан-Север-Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бочкареву А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.08.2024 между ООО «Автобан-Север-Плюс» (покупатель) и Бочкаревым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №АСП0000783/2024. Согласно п.1.1. договора ответчиком в собственность истца передано транспортное средство марки «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992, госномер 0139ТН196 регион, 2012года выпуска. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным в связи с тем, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика относительно свободы автомобиля от притязаний третьих лиц. Согласно п.1.2. и п.2.1.6. договора автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи. 15.08.2024года автомобиль перепродан Бузмакову А.Д. 16.03.2025года правоохранительные органы довели до сведения третьего лица информацию об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ (подделка идентификационных номеров или государственных регистрационных знаков), в связи с чем транспортное средство «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992 изъят с целью проведения проверки и экспертизы. Согласно заключению экспертов №3/460 от 26.03.2025года, №5/189 от 02.04.2025года, составленного экспертами УМВД России по Курганской области Никоноровой М.А., Бабушкиным Б.А., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка ПТС 78YC №959616 на автомобиль «Land Rover Defender» не соответствует защитному комплексу бланков ПТС РФ; первоначальный идентификационный номер автомобиля «Land Rover Defender» подвергался изменению путем добивки верхнего вертикального элемента (точек керна) к знаку «5» до получения вторичной цифры «9» с последующим закрашиванием левых верхних элементов вторичного знака «9» до получения вторичного знака цифры «3»; заводское (первичное) содержание шестнадцатого знака идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля, наносимого на раме, подверглось изменению путем добивки полукруглого (дугообразного) элемента (точек керна) к цифре «3» до получения вторичной цифры «9».
09.04.2025 возбуждено уголовное дело №12501370001000242 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2000000 рублей 00 копеек. 15.08.2024года между Бузмаковым А.Д. и ООО «Автобан-Север-Плюс» был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом №АСП0000463, по условиям которого в собственность Бузмакова А.Д. было передано транспортное средство марки «Land Rover Defender». Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 949 000 рублей 00 копеек. 15.05.2025года Бузмаков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан-Север-Плюс» с требованием вернуть денежные средства в размере 2 949 000 рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 2 384 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, а также штраф 50% от суммы, присужденной истцом. В связи с установленными фактами подделки ПТС и изменения первоначального идентификационного номера автомобиля «Land Rover Defender», ООО «Автобан-Север- Плюс» заключило мировое соглашение с Бузмаковым А.Д. в целях сокращения убытков. Согласно мировому соглашению ООО «Автобан-Север-Плюс» обязалось выплатить Бузмакову А.Д. 4 300 000 рублей 00 копеек вместо первоначального требования в размере 8 750 535 рублей 00 копеек. Факт наличия убытков подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 31.07.2025, вынесенным судьей Курганского городского суда Курганской области и платежным поручением №1560 от 07.08.2025 года на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Автобан-Север-Плюс» Черкашенина Н.Б., действующая на основании ордера, служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков, ответчик обязался передать автомобиль, свободный от притязаний 3-х лиц, ответчик не удостоверился в личности продавца. Доводы ответчика о том, что все сведения были им проверены и проявил добросовестность, несостоятельны, поскольку фотография и данные в паспорте не соответствуют, материалами уголовного дела подтверждено несоответствие автомобиля, разница в виде упущенной выгоды подлежит возмещению за счет ответчика. Просят суд признать договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992, госномер 0139ТН196 регион, заключенный между ООО «Автобан-Север-Плюс» и Бочкаревым А.А. расторгнутым, взыскать с ответчика Бочкарева А.А. в пользу ООО «Автобан-Север-Плюс» денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля в размере 2300000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2000000 рублей 00 копеек.
Ответчик Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Бочкарева А.А. – Колтышев А.В., действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что суду не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии существенного недостатка – изменении VIN-номера автомобиля, факт хищения выявлен в дальнейшем, со стороны ответчика имелась разумная осмотрительность, в базе ГИБДД и реестре залогов ограничений по данному автомобилю не имелось. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бузмаков А.Д. в судебном заседании пояснил суду, что летом 2024года приобрел автомобиль «Land Rover Defender» в ООО «Автобан-Север-Плюс» стоимостью 2900000 рублей 00 копеек, в марте 2025года из полиции поступил звонок и выяснилось, что VIN-номера на автомобиле перебиты, по решению суда возмещены убытки в размере 4,3 млн.р.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обман, может быть признана недействительной. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.
Согласно п.2. ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, если иное прямо не оговорено договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Пунктом 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.08.2024 между ООО «Автобан-Север-Плюс» (покупатель) и Бочкаревым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №АСП0000783/2024.
Согласно п.1.1. договора ответчиком в собственность истца передано транспортное средство «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992, госномер 0139ТН196 регион, 2012года выпуска стоимостью 2300000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.08.2024года.
15.08.2024года между ООО «Автобан-Север-Плюс» (продавец) и Бузмаковым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №АСП000046 «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992 стоимостью 2949000 рублей 00 копеек.
16.03.2025года правоохранительные органы довели до сведения третьего лица информацию об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка идентификационных номеров или государственных регистрационных знаков), в связи с чем транспортное средство «Land Rover Defender», VINALLDHMR8CA423992 изъят с целью проведения проверки и экспертизы.
Согласно заключению экспертов №3/460 от 26.03.2025года, №5/189 от 02.04.2025года, составленного экспертами УМВД России по Курганской области Экспертно-криминалистический центр Никоноровой М.А., Бабушкиным Б.А., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка ПТС 78YC №959616 на автомобиль «Land Rover Defender» не соответствует защитному комплексу бланков ПТС РФ; первоначальный идентификационный номер автомобиля «Land Rover Defender» подвергался изменению путем добивки верхнего вертикального элемента (точек керна) к знаку «5» до получения вторичной цифры «9» с последующим закрашиванием левых верхних элементов вторичного знака «9» до получения вторичного знака цифры «3»; заводское (первичное) содержание шестнадцатого знака идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля, наносимого на раме, подверглось изменению путем добивки полукруглого (дугообразного) элемента (точек керна) к цифре «3» до получения вторичной цифры «9».
09.04.2025 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Кургану возбуждено уголовное дело №12501370001000242 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Из протокола допроса свидетеля Бочкарева А.А. от 26.09.2025года следует, что работал в ООО «Автобан-Север-Плюс» в должности менеджера по продажам, в июле 2024года увидел объявление в отношении автомобиля «Land Rover Defender» стоимостью 2100000 рублей 00 копеек, при заключении договора купли-продажи в г.Челябинске никаких подозрений представленные документы не вызвали, автомобиль осмотрел и передал денежные средства, после чего автомобиль был передан в автосалон, где заключен договор купли-продажи.
02.12.2025года постановлением уголовное дело №12501370001000242 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно п.2.1.3. договора №АСП0000783/2024 от 04.08.2024года продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец гарантирует, что в момент заключения настоящего договора отчуждаемый товар никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
15.05.2025года Бузмаков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан-Север-Плюс» с требованием вернуть денежные средства в размере 2 949 000 рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 2 384 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, а также штраф 50% от суммы, присужденной истцом. В связи с установленными фактами подделки ПТС и изменения первоначального идентификационного номера автомобиля «Land Rover Defender», ООО «Автобан-Север-Плюс» заключило мировое соглашение с Бузмаковым А.Д. в целях сокращения убытков.
31.07.2025года определением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу №2-6586/2025, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бузмакова А.Д. к ООО «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителей в связи с утверждением мирового соглашения, ответчиком ООО «Автобан-Север-Плюс» выплачена истцу Бузмакову А.Д. сумма в размере 4300000 рублей 00 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что приобретение автомобиля «Land Rover Defender» ответчиком Бочкаревым А.А. с последующей продажей ООО «Автобан-Север-Плюс» являлось волеизъявлением ответчика по своему усмотрению, доводы ответчика Бочкарева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приобретая автомобиль Бочкарев А.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проведя осмотр транспортного средства и проверке автомобиля на сайте ГИБДД и в реестре залогов, суд считает несостоятельными.
Из п.1.2 и 2.1.6 договора от 04.08.2024года автомобиль приобретался ООО «Автобан-Север-Плюс» у Бочкарева А.А. специально для его дальнейшей перепродажи.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи от 04.08.2024года является реальной сделкой, договор между сторонами подписан, денежные средства получены продавцом, транспортное средство, а также документы на него переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора.
При этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Автобан-Север-Плюс» был уведомлен о таких особенностях автомобиля, суду не представлено.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что наличие в переданном ответчиком истцу транспортном средстве изменений идентификационного номера кузова транспортного средства является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, то истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из приведенных норм права следует, что в отношениях между продавцом и покупателем, покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца.
Свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств истец обосновывал тем, что Бочкарев А.А. продал автомобиль с существенными неустранимыми недостатками - измененными идентификационными номерами, о чем не было известно истцу в момент приобретения транспортного средства.
Продавец Бочкарев А.А. не уведомил покупателя ООО «Автобан-Север-Плюс» об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомил о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения номера кузова, не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.
При заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля №АСП0000783/2024 от 04.08.2024года является недействительным и признается судом расторгнутым, взысканию с ответчика Бочкарева А.А. подлежит сумма в размере 2300000 рублей 00 копеек, уплаченная ответчику за покупку автомобиля, отклоняя иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как несостоятельные.
Кроме того, с ответчика Бочкарева А.А. в пользу истца ООО «Автобан-Север-Плюс» подлежит взысканию сумма в размере 649000 рублей 00 копеек (2949000 рублей 00 копеек – 2300000 рублей 00 копеек) в виде разницы стоимости автомобиля, являющаяся для истца убытками на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков в ином размере суд не усматривает.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Бочкарева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44490 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автобан-Север-Плюс» к Бочкареву Алексею Андреевичу о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер», вин номер 3992 от 04.08.2024года, заключенный между ООО «Автобан-Север-Плюс» и Бочкаревым А.А. расторгнутым.
Взыскать с Бочкарева Алексея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автобан-Север-Плюс» (ИНН 6686008442) сумму в размере 2300000 рублей 00 копеек, убытки в размере 649000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44490 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина