РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к АйнитдИ. И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику АйнитдИ. И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от 07.03.2013г. в размере 283846 рублей 46 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6038 рублей 46 копеек.
Заочным решением от 23.05.2024г. иск был удовлетворен частично.
Определением суда от 15.12.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 07.03.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 192273,00руб. на срок 60мес. с уплатой процентов по ставке 28,7%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. 23.12.2014г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Поскольку задолженность по кредиту не погашена, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в своем заявлении в суде просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что позиция сторон понятна, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав доводы иска, представленные возражения на него, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности, письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 07.03.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 192273,00руб. на срок 60мес. с уплатой процентов по ставке 28,7%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов не производил, что следует из расчета задолженности и заемщиком не опровергнуто.
23.12.2014г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО в заявленном размере. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска ограничены переданной новому кредитору суммой задолженности ответчика по кредитному договору.
Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23.12.2014г. (дата цессии) составляла 293780,46руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187850,57руб., проценты – 47349,62руб., и пени в общем размере 58580,27руб. Представленные истцом расчеты суммы задолженности соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены. Из этой суммы истец (новый кредитор) просит взыскать с ответчика в настоящем производстве 283846,46руб. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, после уступки прав требований новому кредитору, ответчиком суду не представлены. В связи с чем, у кредитора имелись основания для истребования указанной задолженности по кредиту.
Однако, ответчиком заявлено о применении в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление спорных требований. Рассматривая заявление ответчика, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами, то есть, крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 07.03.2018г. По состоянию на дату перехода прав требования 23.12.2014г. (дата цессии) задолженность ответчика по договору перед банком составляла 293780,46руб. Как видно из представленных истцом документов, данная задолженность является спорной, и она существовала уже по состоянию на 23.12.2014г. При этом, из представленного расчета и выписки следует, что просроченная задолженность у заемщика возникла еще ранее, т.е. о нарушении своих прав кредитор узнал (не мог не узнать) с указанного времени и во всяком случае, с даты конечного платежа по кредиту. После истечения срока возврата кредита и передачи прав требования от банка новому кредитору погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.
В это связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд в электронном виде 24.03.2024г., по истечении 2,5 лет с даты отмены судебного приказа (04.07.2023г.). Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, 01.10.2019г. был выдан соответствующий судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 04.07.2023г. Тем самым, с учетом изложенных выше разъяснений, в период с 01.10.2019г. до 04.07.2023г. срок исковой давности составлял 1,5 года, с даты приказа не тек, его течение продолжилось 04.07.2023г. и к моменту подачи иска истекло по всем подлежащим внесению по кредиту платежам.
С иском истец обратился в суд 24.03.2024г. (квитанция об отправке), т.е. уже за переделами трехлетнего срока с момента образования просроченной задолженности, в том числе, за пределами трехлетнего срока передачи просроченной задолженности по договору уступки. Перерыв в сроке исковой давности в данном случае юридического значения не имеет, поскольку к моменту обращения с данными иском установленный законом срок на судебную защиту (срок исковой давности) истек.
В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, с его предметом и основанием, поскольку иск подан с нарушением сроков исковой давности, при этом законных оснований для его восстановления не имеется.
Следовательно, в иске надлежит отказать полностью.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, И. 7714704125) к АйнитдИ. И. В. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 18.12.2025г.
Судья О.Н. Серебренникова