РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевского В. А. к Бабаевой Кенюль Ф. К., Додарбегову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кошелевский В.А. обратился в суд с иском к Бабаевой К.Ф.К., Масс Д.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором истец на основании ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, заключенный с покупателем Бабаевой К.Ф.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, и паспорт транспортного средства в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Кошелевский В.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с продавцом Додарбеговым А.В. В конце июле 2025 знакомый истца Масс Д.Э. попросил у истца данный автомобиль покататься, истец согласился, передал ему два комплекта ключей от автомобиля. После чего Масс Д.Э. перестал выходить на связь с истцом, автомобиль и два комплекта ключей от автомобиля истцу не вернул, а в ноябре 2025 истцу стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГАИ на имя ответчика Бабаевой К.Ф.К. на основании договора купли – продажи от <//>, заключенного между продавцом Додарбеговым А.В. и покупателем Бабаевой К.Ф.К., спорный автомобиль сотрудниками ГАИ был помещен на штрафную автостоянку после задержания Масс Д.Э. Истец полагает, что договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля является недействительной сделкой, автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли.
Определением суда от <//> к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Кошелевского В. А. к Бабаевой Кенюль Ф. К., Масс Д. Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором истец на основании ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, заключенный <//> между продавцом Додарбеговым А.В. и покупателем Бабаевой К.Ф.К.; применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности Бабаевой К.Ф.К. на автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №; обязать Бабаеву К.Ф.К. возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства и 2 комплекта ключей от транспортного средства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 17.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Масс Д.Э. на надлежащего ответчика Додарбегова А.В.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Масс Д.Э. и ООО МФК «ЦФР ВИ».
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «ПолиметГрупп».
Определением суда от 05.05.2026 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Кошелевского В. А. к Бабаевой Кенюль Ф. К., Додарбегову А. В., ООО МФК «ЦФР ВИ», ООО «ПолиметГрупп» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, в котором истец на основании ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, заключенный <//> между продавцом Додарбеговым А.В. и покупателем Бабаевой К.Ф.К.; применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности Бабаевой К.Ф.К. на автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №; обязать Бабаеву К.Ф.К. возвратить истцу ключи от транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Бабаевой К.Ф.К. решения суда по передаче истцу ключей от транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, взыскивать с Бабаевой К.Ф.К. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по передаче истцу ключей от транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №; признать договор залога от <//> № автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, заключенный между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Бабаевой К.Ф.К. недействительным; исключить запись о залоге № от <//> в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании положений ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате; обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №,; в случае неисполнения ООО МФК «ЦФР ВИ» решения суда по передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №, взыскивать с ООО МФК «ЦФР ВИ» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №; обязать ООО «ПолиметГрупп» передать истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, г/номер №.
Протокольным определением суда от 21.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бабаев Э.Э.
В судебном заседании истец Кошелевский В.А. и его представитель Нестерова Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования уменьшили, просили суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный <//> между продавцом Додарбеговым А. В. и покупателем Бабаевой Кенюль Ф. К.; применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности Бабаевой Кенюль Ф. К. на автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель ответчика Бабаевой К.Ф.К. – Ганьжин Е.В., действующий на основании ордера от <//>, уменьшенные исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что истец злоупотребляет своими правами, спорный автомобиль выбыл из собственности и владения истца по его воле.
Ответчик Додарбегов А.В., представители ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «ПолиметГрупп», третьи лица Масс Д.Э. и Бабаев Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика Бабаевой К.Ф.К., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом из материалов дела, истец Кошелевский В.А. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного <//> между продавцом Додарбеговым А.В. и покупателем Кошелевским В.А.
Судом установлено, что <//> между Додарбеговым А.В. (продавец) и Бабаевой К.Ф.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, был продан Додарбеговым А.В. Бабаевой К.Ф.К. за цену 2 200 000 руб.
Ответчик Додарбегов А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании <//> отрицал факт заключения им <//> вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Бабаевой К.Ф.К., пояснив, что он <//> автомобиль Бабаевой К.Ф.К. не продавал и денежные средства в размере 2 200 000 рублей за автомобиль от нее не получал, поскольку он продал спорный автомобиль только истцу Кошелевскому В.А. по договору купли-продажи от <//>.
Определением суда от 05.05.2026 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель» Сокотову А.И.
Из заключения эксперта ООО «Апрель» Сокотова А.И. от <//> следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Додарбегова А. В., в договоре купли-продажи транспортного средства от <//>, выполнены не Додарбеговым А. В., а другим лицом; в исследуемой подписи имеются признаки снижения координации движений и замедления темпа письма наряду с неустойчивостью разгона, которые указывают на выполнение исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть подражание.
Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом Додарбеговым А.В.), а потому является недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец Кошелевский В.А., не являющийся стороной данной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли - продажи спорного транспортного средства от <//> недействительной сделкой, поскольку нарушенное право истца, как собственника спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <//>, не может быть восстановлено иным способом защиты.
В связи с чем, исковые требования Кошелевского В.А. подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенного <//> между продавцом Додарбеговым А.В. и покупателем Бабаевой К.Ф.К., и применения последствий недействительности сделки путем прекращения регистрационной записи о праве собственности Бабаевой К.Ф.К. на автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Иных исковых требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелевского В. А. (паспорт №) к Бабаевой Кенюль Ф. К. (паспорт №), Додарбегову А. В. (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный <//> между продавцом Додарбеговым А. В. и покупателем Бабаевой Кенюль Ф. К..
Применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности Бабаевой Кенюль Ф. К. на автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья