РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова В.В. обратилась с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СВ-Спецстрой», принято уточненное исковое заявление.
В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление согласно которому истец просила взыскать с ООО «СВ Спецстрой» сумму ущерба в размере 207 500 руб., с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины 7 225 руб., убытки в размере 574 800 руб., проценты по ст. 395 на суммы убытков, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по эвакуации – 11 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 104 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО, неустойку за период с <//> до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании <//> представителем истца и представителем ответчика ООО «СВ-Спецстрой» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от <//> производство по делу в части требований к ООО «СВ-Спецстрой» прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно условий которого: Стороны пришли к соглашению по требованиям о возмещении ущерба, причиненного Мерседес, госномер <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия от <//> около <адрес>, в части, превышающей произведенную страховщиком выплату по договору ОСАГО; ООО «СВ-Спецстрой» обязуется уплатить 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет Истца в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения. В случае нарушения данного условия об оплате, на размер просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Замуруева А.С., действующая на основании доверенности, согласно уточнению просила вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 7 225 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы а оплату услуг эксперта – 20 000руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы 104 руб., расходы по эвакуации автомобиля 11 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда. В обоснование доводов пояснила, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом, поскольку не было выдано направление на ремонт, в связи с чем права истца считаются нарушенными и подлежат восстановлению путем взыскания указанных сумм.
Представитель ответчика Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что страховой компанией в любом случае произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., основания для взыскания сумм свыше данного лимита отсутствуют.
Третье лицо Белых Е.А., привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> в <адрес>, по вине Белых Е.А., управлявшего транспортным средством МАН, гос. рег. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца и Белых Е.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, ХХХ №
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 72).
<//> ответчиком в адрес истца направлено письмо с направлением на осмотр, а также запросе информации необходимой для рассмотрения заявления, включая согласие на доплату сверх лимита по договору страхования, выбор СТОА, согласие на увеличение стоимости ремонта, согласие на заключение соглашения. (л.д. 80-81).
Согласно отзыву ответчика и представленных документов <//> организован осмотр транспортного средства.
Согласно составленному по заказу страховщика заключению о стоимости ремонта ООО «Р-Оценка», стоимость ремонта без учета износа составляет 607 496 руб., с учетом износа – 325 976 руб. 25 коп. (л.д. 86-98).
В связи с поступившими от СТОА ответами – отказами от проведения ремонта (л.д. 102-105), согласно отзыву на исковое заявление истцу <//> направлено предложение о заключении соглашения на денежную форму выплаты в размере 400 000 руб.
На основании платежного поручения от <//> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец считает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в связи с чем на удовлетворении требований к страховой компании с учетом уточнения настаивал.Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения денежными средствами возможна лишь как выбор потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В связи с тем, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком перед истцом.
Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, а также того обстоятельства, что указанная выплата произведена в установленный 20-тидневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по эвакуации транспортного средства, отсутствуют.
С учетом отсутствия нарушений прав истца основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
Относительно требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом за составление заключения ИП Варнаков С.А. <//> по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом заключения с ООО «СВ-Спецстрой» работодателем Белых Е.А. мирового соглашения, а также с учетом того, что заключение по расчету стоимости ремонта в 20 000 руб. составлялось для определения размера ущерба, оснований для взыскания с данной суммы со страховой компании не имеется.
С учетом изложенного, производные требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что понесенные истцом расходы в возмещение ущерба, свыше установленного лимита 400 тыс. руб. подлежали возмещению с виновника, а в данном случае с его работодателя, с которым истцом заключено мировое соглашение.
Относительно требований истца о возврате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Истцом <//> заявлено уточнение, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 574 800 руб., с ООО «СВ-Спецстрой» - 207 500 руб. При принятии указанного уточнения, истцу было разъяснено о необходимости внесения доплаты государственной пошлины от суммы требований предъявленных к надлежащему ответчику и ООО «СВ-Спецстрой» на основании с. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От предъявленной суммы убытков размер государственной пошлины составил 20 646 руб.( от цены иска 782 300 руб. = 574800 +207500).
Истцом произведена оплата государственной пошлины лишь в размере 7 225 руб.
Доплата государственной пошлины до указанного выше размера истцом не была произведена.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…
Согласно определению об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что доплата государственной пошлины не произведена, однако сторонами заключено мировое соглашение, то при надлежащем исполнении истцом своих процессуальных прав ему подлежала бы возврату сумма государственной пошлины в размере 70 % от 20 646 руб., то есть 14 452 руб. 20 коп., 30 % от 20646 руб. составляет 6 193 руб. 80 коп., которые подлежали распределению сторонами при согласовании условий мирового соглашения.
Исходя из изложенного при вынесении определения об утверждении мирового соглашения истцу осуществлен возврат государственной пошлины в виде разницы между оплаченной им и подлежащей распределению между сторонами при согласовании условий мирового соглашения.
Более того, суд приходит к выводу о том, что, заключая мировое соглашение и определяя размер ущерба в меньшем, чем требуемый в уточненном исковом заявлении размер ущерба, истец, предъявляя в уточненном исковом заявлении фактически сумму убытков, подлежащих возмещению виновником, и поддерживая к страховщику лишь производные требования фактически злоупотребляет своими правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева