РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.05.2026года)
г.Екатеринбург 14 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя истца Мельниковой Ж.В. – Данько А.В., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Жанны Вагановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Ж.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.08.2024года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Широкий, 6 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер Х390ВК 96регион, принадлежащего и под управлением Шехтман И.Л. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0382466679) и автомобиля «Фольксваген», госномер Н817МЕ 196 регион, принадлежащего Мельниковой Ж.В. и под управлением Пегова П.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7047798849). Виновным в ДТП является водитель Шехтман И.Л., нарушивший п.8.3 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 года. 21.08.2024 года потерпевшая Мельникова Ж.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. 09.09.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 393013 рублей 20 копеек. 22.11.2025ггода решением финансового уполномоченного №У-25-135712/5010-003 отказано в удовлетворении требований Мельниковой Ж.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключения №01/12/10 от 12.10.2024года, составленного специалистом ООО «Эксперт» Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Н817МЕ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 801300 рублей 00 копеек.
Истец Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Мельниковой Ж.В. – Данько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 408287 рублей 80 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шехтман И.Л., Пегов П.В., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.08.2024года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Широкий, 6 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер Х390ВК 96регион, принадлежащего и под управлением Шехтман И.Л. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0382466679) и автомобиля «Фольксваген», госномер Н817МЕ 196 регион, принадлежащего Мельниковой Ж.В. и под управлением Пегова П.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7047798849).
Виновным в ДТП является водитель Шехтман И.Л., нарушивший п.8.3 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 года.
21.08.2024 года потерпевшая Мельникова Ж.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта.
09.09.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 393013 рублей 20 копеек на основании платежного поручения №202128 от 09.09.2024года.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение №2843607 от 29.08.2024года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Н817МЕ 196 регион по Единой методике без учета износа составляет 393013 рублей 20 копеек, с учетом износа 218700 рублей 00копеек.
22.11.2025ггода решением финансового уполномоченного №У-25-135712/5010-003 отказано в удовлетворении требований Мельниковой Ж.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Истцом Мельниковой Ж.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №01/12/10 от 12.10.2024года, составленного специалистом ООО «Эксперт» Ивановым М.А., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер Н817МЕ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 801300 рублей 00 копеек.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике. Страховщик таких доказательств не представил.
При таком положении суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство по страховой выплате ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.
В п.56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, не относятся денежные средства, которые потерпевший должен был бы заплатить самостоятельно сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) в случае организации ремонта его автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6).
В силу закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в случае доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО осуществляется по правилам ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельниковой Ж.В. подлежат убытки в размере 408287 рублей 80 копеек (801300 рублей 00 копеек – 393012 рублей 20 копеек).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
393012 рублей 00 копеек х 1% х 642 дня (за период с 11.08.2024года по 14.05.2026года) = 2523137 рублей 04 копейки
Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 го7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 150000рублей 00 копеек, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 127775 рублей 48 копеек).
Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мельниковой Ж.В. подлежит неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 мая 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 408287 рублей 80 копеек, из расчета 3930 рублей 12 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 250000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 150000 рублей 00 копеек).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей00 копеек на основании договора поручения №000356/24 от 16.08.2024года, кассовых чеков от 10.09.2024года, от 09.01.2025года, 30.09.2025года на общую сумму 45000 рублей 00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере30 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей00 копеек на основании договора оказания услуг №064/08 от 16.08.2024года, чека от 16.08.2024года на сумму 10000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела данные требования истцом не заявлены и судом не рассматривались.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 76 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Жанны Вагановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мельниковой Жанны Вагановны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 408287 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мельниковой Жанны Вагановны (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 мая 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 408287 рублей 80 копеек, из расчета 3930 рублей 12 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 250000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина