РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л. Ф. к Кожухову Д. С., ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, переводе прав и обязанностей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кожухову Д.С. об оспаривании договора купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга от <//>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на квартиру Кожухова Д.С. и восстановлении данного права за истцом, переводе прав и обязанностей по кредитному договору №, заключенному от имени Кожухова Д.С. с ПАО «Совкомбанк» на Латыпову Л.Ф.
В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом как собственником <адрес> по ул.8 марта г.Екатеринбурга и Кожуховым Д.С., выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. В то же время данный договор является мнимым и по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку фактически заключение договора было вызвано необходимостью получения займа\кредита в интересах Латыповой Л.Ф. Истец имела долговые обязательства и Кожухов Д.С., с которым истец состоит в близких отношениях, согласился получить кредит на свое имя, но с формальным оформлением сделки купли-продажи квартиры. <//> между Кожуховым Д.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 3 719 383 рубля. Стоимость квартиры оценена в размере 4 293 000 рублей. В последующем Латыпова Л.Ф. в полном объеме погашала долг по кредиту, фактически являясь стороной по данному кредитному договору. Кожухов Д.С. же какие-либо денежные средства истцу не передавал, кредитные средства не выплачивал. С момента заключения договора купли-продажи Латыпова Л.Ф. проживает в жилом помещении, полноценно осуществляя права и обязанности собственника. Кожухов Д.С. в настоящее время выдвигает требования по освобождению квартиры, ссылаясь на последующее инициирование процедуры банкротства, что повлечет за собой обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога у ПАО «Совкомбанк».
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика был привлечен ПАО «Совкомбанк», в качестве третьего лица АО «Банк БЖФ».
В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали, указав, что фактически сделка исполнена не была, в жилом помещении истец продолжает проживать, несет бремя содержания, а также производит и кредитные платежи. При этом права Банка в данном случае нарушены не будут, поскольку залог сохраняется и Латыпова Л.Ф. в полном объеме готова исполнить обязательства по кредитному договору. Представители привели значительную судебную практику, согласно которой по данной категории дел исковые требования истца удовлетворяются.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно оспариваемый договор является ничтожным. Фактически собственником была и осталась Латыпова Л.Ф.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при том, что кредитные средства были перечислены на погашение кредитных обязательств самой Латыповой Л.Ф.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Банк БЖФ», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым является договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга, заключенный <//> между Латыповой Л.Ф. (продавец) и Кожуховым Д.С. (покупатель).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.1 договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец передает квартиру, общей площадью 31.4 кв.м. под № <адрес> по улд.8 Марта г.Екатеринбурга. Недвижимое имущество оценено в размере 4 293 000 рублей.
В отношении квартиры на момент заключения договора имелась ипотека, зарегистрированная <//>, в пользу АО «Банк БЖФ» Ипотека является обеспечением исполнения обязательств Латыповой Л.Ф., являющейся заемщиком по кредитному договору №-WKLJ-1201-22 от <//>, заключенному между АО «Банк БЖФ» и Латыповой Л.Ф.
Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 858 600 рублей и 3 434 400 рублей, предоставляемых ПАО «Совкомбанк». Пунктом 2.2 договора предусмотрена ипотека данного жилого помещения.
В соответствии с. п. 3 договора уплата должна была быть произведена следующим образом 2 886 065 рублей 22 коп. подлежали перечислению на счет Латыповой Л.Ф., открытый на имя Латыповой Л.Ф., открытый в АО «Банк БЖФ», денежные средства в размере 977 634 рубля 78 коп. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк», с целью осуществления расчетов по договору. Расчеты по счету эскроу осуществляются в соответствии с условиями, указанными в договоре счета эскроу, заключенному между продавцом, покупателем и кредитором. До подписания договора покупатель передал продавец собственные денежные средства в размере 429 300 рублей, что подтверждается распиской продавца. Окончательный расчет с продавцом производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, при соблюдении условий, предусмотренных в п. 3.1.2 договора (ранее изложен).
<//> между ПАО «Совкомбанк» и Кожуховым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 3 719 383 рубля 94 коп. сроком на 360 месяцев, то есть до <//>, под 9,59 % годовых.
Обязательства по договору обеспечены ипотекой спорного жилого помещения.
Как утверждает истец, фактически договор купли-продажи заключен не был, так как стороны не выражали свою волю на распоряжение\приобретение жилого помещения. Целью договора являлась необходимость получения займа\кредита Латыповой Л.Ф. Кожухов Д.С. указал на возможность оказания помощи и формальное заключение договора с целью передачи кредитных средств в пользу истца. Латыпова Л.Ф. до настоящего времени проживает в жилом помещении, погашала кредит.
В качестве правового основания иска истец указывает положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной сделки купли-продажи спорного помещения. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Стороны подтвердили, что полученные кредитные денежные средства были перечислены покупателем Кожуховым Д.С. в размере 2 886 065 рублей 22 коп. на счет продавца Латыповой Л.Ф. №, открытый «Банк БЖФ» для погашения задолженности Латыповой Л.Ф. перед указанным кредитным учреждением по кредитному договору №-WKLI-1201-22 от <//>. Денежные средства в размере 977 634 рублей 78 коп.ю были перечислены продавцу Латыповой Л.Ф. на счета эскроу.
Таким образом, Кожуховым Д.С. и Латыповой Л.Ф. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Сама Латыпова Л.Ф. подписала договор, согласившись с его условиями, также ей было достоверно известно о заключенном кредитном договоре и порядке уплаты стоимости жилого помещения.
При этом Латыпова Л.Ф. и получила оплату помещения, поскольку ПАО «Совкомбанк» по поручению покупателя исполнил денежные обязательства продавца, соответственно оплата была произведена именно в пользу Латыповой Л.Ф. Исходя из того, что договор купли-продажи предполагает распоряжение объектом имущественных прав в пользу иного лица с получением встречного возмещения, в том числе, в виде денежной суммы равной стоимости объема, а данные условия сторонами соблюдены были, соответственно нельзя признать неисполненным договор купли-продажи.
Более того, то обстоятельство, что покупателем может быть не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.
Кроме этого, само по себе фактическое проживание продавца в жилом помещении не является основанием для признания сделки мнимой, а влечет за собой право покупателя требовать устранения его прав как нового собственника. Оплата жилищно-коммунальных услуг лица, проживающего в жилом помещении в силу прямого указания нормами ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью пользователя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцами суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.
При разрешении иска суд учитывает и нижеследующее.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Одним из основных правил эстоппеля является запрет на смену позиции, то есть сторона сделки не может сначала подтвердить сделку своими действиями, что и было сделано Латыповой Л.Ф., а затем заявить о ее недействительности. В данном случае признаками недобросовестности обладают действия как истца так и ответчика, при этом стороны действовали исключительно в целях нарушения прав кредитора, вводя его в заблуждение.
Истец указала, что сама не намеревалась заключить сделку купли-продажи квартиры, однако допустила подписание данного договора, согласилась с заключением кредитного договора с Кожуховым Д.С., что свидетельствует о недобросовестности ее поведения.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Кожухов Д.С. исковые требования признал, но поскольку по данному спору непосредственного затрагиваются права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», и судом установлен факт недобросовестного поведения также и Кожухова Д.С. указанное признание иска судом принято быть не может. Как Кожухов Д.С. так и Латыпова Л.Ф. при заключении договора купли-продажи заведомо преследовали заведомо противоправную цель ввести в заблуждение Банк и получить денежные средства.
Относительно того, что фактически договор исполнен не был суд исходит из того, что денежные средства при продаже квартиры Латыпова Л.Ф. обратила в свою собственность, то есть получила соответствующее фактическое денежное возмещение.
Довод о том, что права Банка в данном случае нарушены не будут основаны исключительно на субъективной оценке спорных правоотношений, при том, что при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» одобрил кредитный договор, то есть передачу денежных средств именно определенному заемщику и под залог жилого помещения. Сама Латыпова Л.Ф. ссылалась на то, что при ее обращении в Банк кредит ей одобрен не был.
Истцом также заявлено о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на свое имя.
В судебном заседании истец указала, что оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда, соответственно суд разрешает иск в полном объеме, без учета уточненного искового заявления, поскольку в установленном ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказ от данного требования не поступил.
Как указано ранее, кредитный договор № от <//>, заключен между Кожуховым Д.С. и ПАО «Совкомбанк», с обеспечением в виде ипотеки спорного жилого помещения.
При предъявлении данного требования истцом не учтено, что в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем (ст. 355 Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания в законе перевод долга, что и имеет место по настоящему спору, так как заключен кредитный договор с обязательством Кожухова Д.С. погасить кредит, возможен только при наличии согласия кредитора – ПАО «Совкомбанк». В то же время такое согласие они в досудебном ни в судебном порядке от Банка не поступило, что исключает судебное вмешательство в частно-правовую сделку, при том, что доказательства нарушения прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: