РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием истца Ульянцева М.С., представителя ответчика по доверенности – Карташовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянцева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Истец Ульянцев М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании упущенного заработка, взыскании компенсации морального вреда, признании действий работодателя незаконными.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Екатеринбург Яблоко». Руководствуясь трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заявил о желании выйти в дополнительные смены <//>, <//> и <//>, однако ему было отказано без объяснения причин, предложены смены в иные дни. Полагал, что необоснованный отказ лишил его заработка, который он мог бы получить в случае реализации своего права. Работодатель необоснованно принуждал использовать программу- мессенджер Телеграмм. Также отметил, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено обязанности сотрудника обеспечивать себя камерой и иными техническими средствами, указанное требование является необоснованным. Действия ответчика, выраженные в дискриминации, оказании давления в части принуждения к использованию нерегламентированных способов общения, а также в части возложения непредусмотренных трудовым договором обязанностей, причинили моральные и нравственные страдания.
С учетом изложенного истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенного заработка в размере 17 787,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., признать действия работодателя нарушающими трудовые права истца, возложить обязанность прекратить незаконные требования к использованию Телеграмм и личного оборудования (камеры телефона), возложить на работодателя обязанность соблюдать процедуру согласования дополнительных смен в соответствии с требованиями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
В уточненных требованиях дополнительно заявил о взыскании копировальных судебных расходов в размере 2020,00 руб.
Истец Ульянцев М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в них и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласие на выход сверхурочно в предложенные работодателем даты не выражал, полагая, что ему будет отказано. Указал, что ответчик в нарушение требований законодательства осуществлял постоянную видео фиксацию удаленного рабочего места. Отметил, что ответчика о том, что не готов и не желает использовать Телеграмм, уведомил лишь в ноябре-декабре 2025 года, до этого знал о нарушении права, однако не усугублял рабочую обстановку, полагал, что срок на обращение суд не пропущен.
Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» - Карташова Е.П., действующий по доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы представленных письменных возражений. Отметила, что утраченный заработок в понимании действующего законодательства у истца не возник, обязанность по его возмещению у ответчика отсутствует. Дополнительно пояснила, что истец с <//> не высказывал возражений о работе через Телеграмм, что следует из представленной переписки; камеры работодателем не используются, обратила внимание на п.8.5.2. Пояснила, что после подачи иска в суд с истцом общение осуществлялось через корпоративную почту, привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя. Заявила о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своего права истец знал уже с лета 2025 года, однако к ответчику не обращался. Относительно требований о судебных расходов полагала, что сумма заявлена разумная, однако просила при рассмотрении требований, расходы распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Ульянцев М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Екатеринбург Яблоко» с <//> по <//>, занимая должность эксперта по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Екатеринбург (Колл-центр), что следует из трудового договора от <//>, дополнительных соглашений к нему, приказа от <//> № №.
В соответствии с п. 2.2, 2.5 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, выплачивать заработную плату.
В силу п. 3.2 Трудового договора оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, на основании табеля учета рабочего времени.
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56, 57, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в даты: <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> фактически трудовые обязанности не выполнял, при этом привлечение работника к сверхурочной работе это право работодателя, а не обязанность, кроме того, истцом не оспаривалось, что согласие на выход в дополнительные смены, предложенные ответчиком, он выражал, однако привлечение к сверхурочной работе допустимо лишь с согласие работника, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в отсутствие доказательств исполнения работником своих трудовых обязанностей в заявленный период не усматривает.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о применении дискриминации в отношении истца, суду не представлено.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 17787,00 руб. как упущенной выгоды основаны на неверном толковании норм материального права в силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по соблюдению процедуры согласования дополнительных смен в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) у суда не имеется, поскольку указанная обязанность возложена и предусмотрена Трудовым кодекса Российской Федерации и дополнительного возложения на работодателя именно решением суда не требуется.
В силу действующего законодательства возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией, не допустимо. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возложение указанных обязанностей на истца.
Использование личного оборудования, вопреки утверждению истца, допустимо и в качестве гарантии ст. 188 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации при его использовании.
Кроме того, в силу п. 8.5 дополнительного соглашения от <//> к Трудовому договору, факт ознакомления с которым истцом не оспаривался, взаимодействие с работником в период дистанционной работы может осуществлять: путем обмена электронными документами, по корпоративной электронной почте, по личной почте, личному мобильному и домашнему номерам телефонов, сообщенными работником добровольно; по почте. В силу п. 8.5.2 при взаимодействии с работником могут быть использованы различные программы-мессенджеры, программы видеоконференций. Конкретная программа определяется непосредственным руководителем по корпоративной электронной почте. Согласно п. 8.5.2 в случае проведения дистанционного совещания посредством видеоконференц-связи или с помощью программ-мессенджеров работник обязан присутствовать на нем и по требованию руководителя подключаться к конференции с использованием видеосвязи.
Аналогичные требования закреплены в Положении о дистанционной работе ООО «Екатеринбург Яблоко», утвержденном <//>, с которыми истец ознакомлен <//>.
Учитывая дистанционный характер работы истца, наличие дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных сторонами, суд приходит к выводу, что стороны в силу положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ достигли соглашение о характере работы, который с целью контроля работодателя за исполнением трудовой функции работником допускает использование, в том числе видео конференц-связи, которая в свою очередь предполагает использование личного оборудования.
При этом, доказательств того, что истец выражал несогласие работодателю об использовании личного оборудования при взаимодействии в период дистанционной работы суду не представлено, в последующем дистанционный характер работы истцу отменен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что использование в работе со стороны ответчика преимущественно мессенджера Телеграмм при взаимодействии с истцом, с учетом раздела 2 регламента по обслуживанию клиентов ООО «Екатеринбург Яблоко», содержания п. 8.5 дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору, при наличии иных источников взаимодействия, в отсутствие согласия истца об использовании личного оборудования, а также закрепления этого мессенджера в качестве рабочего, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами, суд оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования Телеграмм как системы мессенджера, а также личного оборудования истца не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длящийся характер нарушения трудовых прав истца в рамках взаимодействия работника и работодателя, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не пропущен.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка взаимодействия с истцом как дистанционным работником.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения сторон в данной ситуации, в том числе использование Телеграмм истцом длительный период в отсутствие каких-либо возражений, не уведомление ответчика о нежелании использование указанного способа взаимодействия длительный период, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения трудовых прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.
Рассматривая требования истца Ульянцева М.С. к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 2020,00 руб., которые подтверждены чеком от <//>, с учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что иск направлен посредством ГАС правосудия в электронном варианте, требования истца удовлетворены частично, объем пакета документов приобщенных в распечатанном варианте в судебном заседании <//>, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца копировальных расходов в размере 300,00 руб.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек с учетом имущественных и неимущественных требований, удовлетворенных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянцева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ИНН №) в пользу Ульянцева М. С. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова