Дело №2-1846/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-012042-85
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.06.2026года)
г.Екатеринбург 28 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- истца Манаховой Е.Н.,
- представителя истца Манаховой Е.Н. – Мерезенской Т.А., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаховой Елены Николаевны к ИП Миклиной Екатерине Вячеславовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Манахова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Миклиной Е.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 15.10.2025года между ИП Миклиной Е.В. (подрядчик) и Манаховой Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда 65/25. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу и монтажу мансардной крыши площадью 73 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору является договорной, твердой и определена на основании спецификации (приложение № 1) составляет 671 400 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата за материал в размере 100% оплачивается заказчиком в день подписания договора и составляет 471 400 рублей 00 копеек (п.2.2.1 договора); оставшаяся сумма оплаты выплачивается заказчиком каждые 5 дней, по объему выполненных работ (п. 2.2.3 Договора). Срок выполнения работ по договору: по 30 ноября 2025 г. включительно (п. 3.2 Договора). Во исполнение условий договора подряда №65/25 от 15.10.2025 года, Манахова Е.Н. произвела следующие оплаты: 17.10.2025г. в размере 471 400 рублей 00 копеек (на расчетный счет ИП Миклина Е.В.); 18.10.2025г. в размере 88 000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»); 03.11.2025г. в размере 107 000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»); 05.11.2025г. в размере 80 000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»).
Стоимость доставленных пиломатериалов на объект составляет: 50x200 в количестве 20шт. - 21 250 руб. 25x100 в количестве 24 шт. - 6 800 руб., 40x40 в количестве 40 шт. - 6 800 руб. Расчет сумм: 119 000 : 7 м3 = 17 000 руб. 50x200=1,25 м3 25x100=0,4 м3 40x40=0,4 м3. Таким образом, сумма доставленных пиломатериалов составляет 34 850 рублей 00 копеек. Доставка товара до объекта составила: средняя стоимость доставки по городу Екатеринбургу составляет 1500 руб., за час, минимальный период заказа - 3 часа, информация взята из официального сайта по предоставлению услуг Авито (rn.avito.ru). Таким образом, стоимость доставки товара составляет 4 500 рублей 00 копеек. По условиям Договора, сторона должна провести демонтаж кровли площадью 50м2, с учетом средней стоимости работ на такие работы по г.Екатеринбургу, которая составляет от 500 руб. за м2 до 1 500 руб. за м2, средняя стоимость составляет I 000 руб., 1 000 х 50 м2 = 50 000 руб. Таким образом, стоимость демонтажа кровли составляет 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Манахова Е.Н., представитель истца Манаховой Е.Н. – Мерезенская Т.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что акт приемки между сторонами не составлялся, водитель приехал и выгрузил часть пиломатериалов, уехал, никаких документов не оставил, условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истцом предоставлен доступ для проведения работ ответчиком, даже в личное отсутствие истца, ответчиком не представлены доказательств, что истцом чинились какие-либо препятствия для проведения работ, ответчик устно сказала истцу обращаться в суд; доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными, расчеты неверными, материалы, указанные ответчиком в таком количестве истцу не поставлены. Кроме того, поясняют суду, что ответчиком проведены работы по демонтажу кровли в период неблагоприятных погодных условий (дождь) и через открытую кровлю произошло затопление дома истца, истец была вынуждена устранять последствия затопления, когда строили кровлю, открыли крышу во время дождей, крышу укрыли частями пленкой, большая часть была открыта, позвонила ответчику, приехала, закрыла крышу, потом опять все началось и начались протечки, начали строить не так, как договаривались, поскольку договаривались 70 м2, а начали строить 43 м2, просила переделывать, перестали выходить на связь, неквалифицированные специалисты, работали по 2 часа в день, ничего не сделали, просили еще 500 т.р. и отказались приезжать. Вина ответчика в протечке доказана, письменных доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, ответчик извещен об осмотре, доводы, изложенные в письменных возражениях, являются голословными. Просят суд расторгнуть договор подряда №65/25 от 15.10.2025года, взыскать с ответчика ИП Миклиной Е.В. в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 657050 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере 3508647 рублей 00 копеек, договорную неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере 116954 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 536658 рублей 23 копейки, штраф.
Ответчик ИП Миклина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в обоснование указав о готовности возврата истцу суммы аванса за вычетом фактически израсходованных денежных средств на материалы и их доставку, аванс получен ответчиком в размере 746400 рублей 00 копеек, сумма в размере 84870 рублей 00 копеек израсходована на пиломатериал и доставку, фактически поставлено 4,11 м3, что подтверждается фотографиями выгруженного пиломатериала и фотографиями начала строительства крыши; к утверждениям истца о поставке ограниченного количества отдельных досок и брусков просит суд отнестись критически. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а вследствие действий/бездействий истца, поскольку стороны длительное время не могли прийти к единому решению относительно конструкции мансардной крыши, переговоры велись с 09.11.2025года по 30.11.2025года. Ответчик не отказывалась от завершения работ и была готова их выполнить после согласования проекта и получения всей необходимой документации, основания для взыскания неустойки отсутствуют, относительно требований о взыскании штрафа оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, просрочки по вине истца, расторжении договора по инициативе истца. Просит суд признать обоснованным удержание части суммы аванса в размере 84870 рублей 00 копеек, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием доказательств причинения вреда и вины ответчика (л.д.134-135).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).
На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Миклина Е.В. (ОГРНИП 324665800229832) является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 43.39 – производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительные виды деятельности – производство прочих строительно-монтажных, штукатурных, столярных, кровельных и иных работ.
15.10.2025года между ИП Миклиной Е.В. (подрядчик) и Манаховой Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда №65/25. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу и монтажу мансардной крыши площадью 73 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора) по адресу: <данные изъяты>
Стоимость работ по настоящему договору является договорной, твердой и определена на основании спецификации (приложение № 1) составляет 671 400 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата за материал в размере 100% оплачивается заказчиком в день подписания договора и составляет 471 400 рублей 00 копеек (п.2.2.1 договора); оставшаяся сумма оплаты выплачивается заказчиком каждые 5 дней, по объему выполненных работ (п. 2.2.3 Договора).
Срок выполнения работ по договору: по 30 ноября 2025г. включительно (п.3.2договора).
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора подряда №65/25 от 15.10.2025 года, Манахова Е.Н. произвела следующие оплаты: 17.10.2025г. в размере 471 400 рублей 00 копеек (на расчетный счет ИП Миклина Е.В.); 18.10.2025г. в размере 88 000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»); 03.11.2025г. в размере 107000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»); 05.11.2025г. в размере 80 000 рублей 00 копеек (на личный счет Миклиной Е.В. «Озон банк»); всего на общую сумму 746400 рублей 00 копеек (данный факт ответчиком ИП Миклиной Е.В. не оспаривался).
В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 этой же статьи).
К доводам ответчика ИП Миклиной Е.В., изложенным в письменных возражениях о том, что сумма в размере 84870 рублей 00 копеек израсходована на пиломатериал и доставку, фактически поставлено 4,11 м3, что подтверждается фотографиями выгруженного пиломатериала и фотографиями начала строительства крыши, суд относится критически, поскольку в нарушение вышеизложенных норм материального права, положений главы 5 заключенного между сторонами договора от 15.10.2025года, в соответствии с п.5.1 которого проверка и приемка выполненных работ по договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.
Суд полагает необходимым отметить, что письменного акта приемки поставленных ответчиком ИП Миклиной Е.В. пиломатериалов в объеме 4,11 м3 в материалы дела не представлено в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не представлено доказательств невозможности составления данного акта и отказ истца от подписания, а поэтому судом за основу принимается расчет стоимости доставленных пиломатериалов, представленных истцом Манаховой Е.Н. в соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из уточненных исковых требований следует, что стоимость доставленных пиломатериалов на объект составляет: 50x200 в количестве 20шт. - 21 250 руб. 25x100 в количестве 24 шт. - 6 800 руб., 40x40 в количестве 40 шт. - 6 800 руб. Расчет сумм: 119 000 : 7 м3 = 17 000 руб. 50x200=1,25 м3 25x100=0,4 м3 40x40=0,4 м3. Таким образом, сумма доставленных пиломатериалов составляет 34 850 рублей 00 копеек.
Доставка товара до объекта составила: средняя стоимость доставки по городу Екатеринбургу составляет 1500 руб., за час, минимальный период заказа - 3 часа, информация взята из официального сайта по предоставлению услуг Авито (rn.avito.ru). Таким образом, стоимость доставки товара составляет 4 500 рублей 00 копеек.
По условиям договора, сторона должна провести демонтаж кровли площадью 50м2, с учетом средней стоимости работ на такие работы по г.Екатеринбургу, которая составляет от 500 руб. за м2 до 1 500 руб. за м2, средняя стоимость составляет I 000 руб., 1 000 х 50 м2 = 50 000 руб. Таким образом, стоимость демонтажа кровли составляет 50 000 рублей 00 копеек.
Общая сумма составляет:
34850 рублей 00 копеек + 4500 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек = 89350 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Миклиной Е.В. суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №65/25 от 15.10.2025года, письменных доказательств возврата денежных средств истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ИП Миклиной Е.В. в пользу Манаховой Е.Н. подлежит сумма в размере 657050 рублей 00 копеек (746400 рублей 00 копеек – 89350 рублей 00 копеек), расторгнув договор подряда №65/25 от 15.10.2025года на основании положений ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Манаховой Е.Н. в обоснование своей позиции представлена дефектная ведомость и акт осмотра, составленные специалистом ООО «НИКС ПРО» Савичевым С.А. от 02.12.2025года, из которых следует, что по результатам проведенного строительно-технического осмотра установлено, что техническим специалистом зафиксировано наличие повреждений отдельных участков здания вследствие затопления, вызванного отсутствием герметичности конструкции открытой мансардной крыши при выполнении работ подрядной организацией ИП Миклина Е.В. по договору подряда №62/25 от 15.12.2025г. Специалист составил дефектную ведомость, фиксирующую выявленные повреждения, возникшие именно в результате проникновения влаги внутрь помещения через открытую кровлю. Кроме того, выявлено нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: согласно пункту 4.6.1.16 ремонт крыш должен проводиться таким образом, чтобы исключить проникновение атмосферных осадков внутрь помещений, а работы по смене кровли разрешаются лишь при условии наличия всех необходимых материалов и благоприятного прогноза погоды. Проведенное исследование показало, что сумма затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 536658 рублей 23 копейки.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Миклиной Е.В. суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Также суд отмечает, что ответчиком ИП Миклиной Е.В. каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Миклиной Е.В. в пользу Манаховой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 536658 рублей 23 копейки.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Миклину Е.В. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
На основании п.6.1, 6.2 договора подряда от 15.10.2025года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Доводы ответчика ИП Миклиной Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в связи с наличием просрочки кредитора (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие действий/бездействий истца в связи с длительным временем обсуждения конструкции мансардной крыши, ответчик не отказывалась от завершения работ и была готова их выполнить после согласования проекта и получения всей необходимой документации, суд относится критически поскольку письменных доказательств изменения, продления сроков выполнения работ по договору от 15.10.2025года между истцом и ответчиком, заключения между ними дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено; также суд отмечает, что на основании ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проведенный судом, составляет:
657050 рублей 00 копеек х 0,1% х 178 дней (за период с 02.12.2025года по 28.05.2026года) = 116954 рубля 00копеек.
При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Миклиной Е.В. в пользу Манаховой Е.Н. подлежит договорная неустойка в размере 116954 рубля 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
657050 рублей 00 копеек х 3% х 178 дней (за период с 01.12.2025года по 28.05.2026года) = 3508647 рублей 00 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правовой ответственности.
В абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку требуемые истцом неустойки носят штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца, суд поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Миклиной Е.В. в пользу истца неустойку в размере 657050 рублей 00 копеек, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметит, что ответчиком ИП Миклиной Е.В. соответствующих письменных ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций не заявлено, таковых ходатайств не содержится в письменных возражений (указано на взыскание штрафа на усмотрение суда и отсутствие оснований для взыскания штрафа), судом судебные заседания были отложены, ответчик своим правом на предоставление дополнительных письменных пояснений не воспользовался.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Миклиной Е.В. в пользу истца штраф в размере 986356 рублей 55 копеек (657050 рублей 00 копеек + 657050 рублей00 копеек + 5000 рублей 0 копеек + 116954 рубля 90 копеек)/2, из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений; ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Миклиной Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32310 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаховой Елены Николаевны к ИП Миклиной Екатерине Вячеславовне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №65/25 от 15.10.2025года, заключенный между Манаховой Еленой Николаевной и ИП Миклиной Екатериной Вячеславовной.
Взыскать с ИП Миклиной Екатерины Вячеславовны (ИНН 662337315006) в пользу Манаховой Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 657050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 657050 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 116954 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, ущерб в размере 536658 рублей 23 копейки, штраф в размере 986356 рублей 55 копеек.
Взыскать с ИП Миклиной Екатерины Вячеславовны (ИНН 662337315006) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32310 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина