ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой К.В., помощнике судьи Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. Н. к ООО УК «Лазурит» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО УК «Лазурит» обратилось в суд с иском к ООО УК «Лазурит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 102 рубля 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 044 рубля 26 коп., и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <//> о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО УК «Лазурит» с истца были удержаны денежные средства в размере 65 239 рублей 51 коп. Требования исполнительного документы исполнены были в полном объеме, однако на момент списания 59 102 рубля 98 коп. задолженность была погашена. Так, с <//> по <//> Козловой А.Л. было выплачено 97 735 рублей 92 коп. в пользу ООО УК «Лазурит». <//> директором управляющей организации выдана справка об отсутствии задолженности, соответственно ответчик обязан возвратить 59 102 рубля 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что в 2023-2024 г.г. истец погашал задолженность перед ООО УК «Лазурит», соответственно на момент вынесения судебного приказа от <//> долг отсутствовал, о чем ответчиком была выдана соответствующая справка. В ходе исполнительного производства было удержано 65 239 рублей 51 коп., 6 000 рублей из которых возвращены истцу. В то же время ответчик уклонился от внесудебного урегулирования спора и возврата удержанных сумм.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что <//> мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Лазурит» о взыскании с Лебедева С.Н. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 65 239 рублей 51 коп.
<//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.
<//> исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.
Согласно справке судебного пристава с истца удержано 65 652 рубля 78 коп., перечислено взыскателю 59 102 рубля 98 коп., возвращено должнику – 6 549 рублей 80 коп.
Удержания произведены 23 и <//>.
Истец настаивает на том, что помимо исполнения исполнительного производства им в добровольном порядке было перечислено 97 735 рублей 92 коп.
Истцом представлены платежные документы: от <//> – 40 000 рублей, <//> – 16 000 рублей, <//> – 6 000 рублей, <//> – 11 488 рублей 82 коп., <//> – 1 723 рубля 44 коп., <//> – 2 245 рублей 20 коп., <//> – 20 278 рублей 46 коп.
Как указывает истец, на момент продажи жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ком. 33-34, долг отсутствовал, о чем была выдана соответствующая справка.
Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило удержание по исполнительному документу в то время долг отсутствовал.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По итогам исследования представленных доказательств суд признает установленным исходит из того, что Лебедев С.Н. фактически внес денежные средства по коммунальным услугам дважды – и в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия у Лебедева С.Н. перед управляющей организацией денежных обязательств, в счет исполнения которых были удержаны поступившие от истца денежные средства.
При указанных основаниям суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства при отсутствии встречного обязательства со стороны Лебедева С.Н., то есть Обществом не доказано наличие у истца обязанности выплатить сумму в полном объеме, при том, что погашение спорной суммы произведено принудительно в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате с момента вынесения судебного решения до реального исполнения.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться не только в рамках договорных отношений, но и в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку данная норма права устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая сохраняется до дня уплаты денежных средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Истцом произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> – 6 044 рубля 26 коп. Размер процентов не оспорен.
По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 50 000 рублей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены, соответственно признавая разумной суммой расходы в размере 15 000 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в счет возмещения истцу представительских расходов. Данный расходы истец отнес к расходам, связанным с оплатой услуг представителя по оформлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Лебедева С. Н. (паспорт №) с ООО Управляющей компания «Лазурит» (ИНН №) в качестве неосновательного обогащения – 59 102 рубля 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> – 6 044 рубля 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: