РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах Расторгуевой Л. Э., Расторгуева В. Н. к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г. Екатеринбурга, действующий в интересах Расторгуевой Л.Э., Расторгуева В.Н. обратился в суд к ответчику АО «Уральская энергетическая строительная компания» с требованием о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> по материалам расследования несчастного случая на производстве, а также обращению Расторгуевой Л.Э. проведена поверка обеспечения прав граждан на безопасные условия труда в деятельности ответчика. <//> около 20.50 машинистом автомобильного крана АО «УЭСК» Мануйловым И.Г. на рабочем месте обнаружен Расторгуев Н.В. без признаков жизни, в полусидящей позе на диване. Прибывшая в 21.50 бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть. Согласно выписки из заключения № от <//> причиной смерти является нарушение сердечной деятельности с отеком легких – внезапная коронарная смерть, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения в сердце. На момент несчастного случая Расторгуев Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО «УЭСК». В ходе расследования установлено, что Расторгуев Н.В. допускался к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; <//> допущен к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пояснениям супруги Расторгуев Н.В. с <//> на <//>, в связи плохими погодными условиями остался ночевать на работе. Около 4 утра <//> Расторгуева Н.В. позвонила ему чтобы уточнить о его состоянии, в ходе беседы Расторгуев Н.В. пояснил, что у него отнимаются ноги и он не может встать, больше никаких жалоб на здоровье не сообщал. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь, указав его номер телефона. От экстренной медицинской помощи Расторгуев Н.В. отказался. В течении <//> Расторгуевой Л.Э. не звонил. Супруга в 19 часов <//> позвонила сотруднику Урих В.А., чтобы узнать где находится ее супруг, где ей было сообщено, что она работу вызвана медицинская помощь. Согласно пояснениям фельдшера скорой медицинской помощи смерть Расторгуева Н.В. наступила около 17 час. Согласно пояснениям сына Расторгуева Н.В. он услышал разговор мамы с Урихом В.А. о том, что отцу стало плохо, около 20 часов <//> с матерью поехали на работу к отцу, по приезду увидели бригаду скорой медицинской помощи, работники которой пояснили, что наступила смерть. Расторгуев В.Н., Расторгуева Л.Э. полагают, что смерть Расторгуева Н.В. вызвана несвоевременным оказанием медицинской помощи работнику, отсутствием контроля за деятельностью работников и со стороны руководства организации. В ходе выездной проверки прокуратуры района с привлечением специалиста Государственной инспекции труда по <адрес> в деятельности АО «УЭСК» выявлены многочисленные нарушения требований охраны труда в РММ, в которой фактически осуществлял трудовую деятельность умерший. С учетом изложенного, причинами несчастного случая со смертельным исходом являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, допуск работника к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие контроля за режимом рабочего времени работников, нарушении порядка обучения и проверки знаний. Супруга умершего имеет 3 группу инвалидности, не работает, единственным кормильцем в семье являлся умерший супруг. Нравственные страдания супруги выразились в том, что между супругами за долгие годы брака сложились добрые и доверительные отношения. Информация о несчастном случае причинила острую боль. Ощущение горе и тоски, вины и стыда, ненависти к себе, что не смогла уберечь родного человека, ухудшилось общее состояние здоровья, потеряла сон, обострились хронические заболевания, ухудшился аппетит, умерший являлся поддержкой и опорой. Сын умершего Расторгуев В.Н. имеет 3 группу инвалидности. Нравственные страдания Расторгуева В.Н. выражаются в том, что между ним и умершим отцом сложились добрые, родственные отношения, отец всегда был рядом и поддерживал в трудную минуту, оказывал при необходимости финансовую поддержку. Информация о тяжелой травме вызвало оцепенение от горя, переживания утраты родного человека причиняли боль, появилось состояние напряжения и раздражительности в связи с бессилием перед возникшей ситуацией, ухудшилось общее состояние здоровья.
Истцы Расторгуева Л.Э., Расторгуев В.Н. в судебное заседание не явились, направили представителя который поддержал иск по предмету и основанию просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга поддержал иск по предмету и основанию. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УЭСК» поддержала доводы возражений, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее приобщила возражения, в которых указано, что смерть Расторгуева Н.В. наступила вследствие общего заболевания и несчастный случай не связан с производством.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Свидетель Мануйлов И.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «УЭКС» автокрановщиком с апреля 2019 года. С Расторгуевым Н.В. виделись всегда по утрам на планерке. <//> приехал с <адрес> (был на разгрузках) в 16.45-16.50. Бокс был открытый, время было далеко за 5 часов. Зашел, там горел свет, в подсобке находился электрик, уточнил у него почему не идет домой, Расторгуев Н.В. отмахнулся рукой сказал, что «надоело». Попросил налить ему кофе. Попили кофе, потом я ушел разбираться со своей машиной. До этого сказал, что немного отдохнет. Минут 10-15 виделись с ним пока кофе пили. Время было после 5, но до 6 часов. На состояние здоровья не жаловался. Когда пошел домой, видел, что свет у него все еще горит. Зашел спустя 1,5 -2 часа, и обнаружил его в полулежащем состоянии, потрогал пульс и вызвал скорую медицинскую помощь. На работе никто не задерживается. Причину задержки на работе не указал. Расторгуев Н.В. ответственный работник, раньше всех приходил на работу. Ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения не курил. Взаимовыручка на работе была, по устной договоренности выполняли указание руководства. С сотрудниками скорой помощи общался я, и руководитель. Рабочий день до 5, все уходят, о том, что Расторгуев Н.В. остался после рабочего времени его удивило, видел первый раз. Ключи от бокса были у электрика Расторгуева Н.В. и у механика Уриха.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт <//> Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзацах 3 и 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Судом установлено, что между Расторгуевым Н.В. и АО «УЭСК» заключен трудовой договор № от <//>, с <//> Расторгуев Н.В. был переведен на должность слесаря – электрика по эксплуатации и ремонту электрооборудования 6-го разряда в ремонтно-механическую мастерскую исполнительного аппарата АО «УЭСК».
Расторгуеву Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов при восьмичасовом рабочем дне с 08.00 до 17.00 (с понедельника по четверг), с 08.00 по 16.00 (пятница), выходные дни-суббота, воскресенье, перерыв на обед с 11.30 до 12.18.
При трудоустройстве с <//> по <//> с Расторгуевым Н.В. проведен первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа и подписью Расторгуева Н.В. в них.
Кроме этого <//>, <//>, <//> прошел поверку знаний требований охраны труда, а также <//> поверку знаний по программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», что подтверждается выписками из протоколов.
Согласно должностной инструкции от <//> № слесарь-электрик по эксплуатации и ремонту электрооборудования 6 разряда относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику ремонтно-механических мастерских, должен руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами компании, правилами внутреннего распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарных требований и правил, указаниями, приказаниями, решениями и поручениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией, межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок в РФ.
С правилами внутреннего трудового распорядка Расторгуев Н.В. ознакомлен <//>.
С инструкцией по охране труда для слесаря-электрика по эксплуатации и ремонту электрооборудования № ИОТ-ПР-УЭСК-23-2021 Расторгуев Н.В. ознакомлен <//>.
Согласно п 1.2 инструкции работник обязан соблюдать правила и инструкции по охране руда и требования Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 1.3 при заболевании или травмировании как на работе, так и вне ее, необходимо сообщить об этом лично или через других лиц своему руководителю или руководителю предприятия.
Расторгуеву Н.В. проведен медицинский осмотр <//> в ООО «Центр Медицинской профилактики», по результатам которого был признан годным к работе по профессии.
Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно статье 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (статья 229.2 ТК РФ).
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <//> N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (форма №) происшедшего <//> в 20.50 ка АО «УЭКС» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б установлено, что причина несчастного случая-внезапное ухудшение состояние здоровья, смерть наступила от нарушение сердечной деятельности с отёком легких - внезапная коронарная смерть, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения в сердце. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что данный случай с Расторгуевым Н.В. подлежит как несчастный случай не связанный с производством, несчастный случай не подлежит учету и регистрации в АО «УЭСК».
Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Мануйлова И.Г. следует что, <//> в 19.00 проходил мимо помещения (мастерская электрика) ремонтно-механической мастерской и заметил отсутствие навесного замка. Зашел в помещение, поздоровался со слесарем - электриком по эксплуатации и ремонту электрооборудования Расторгуевым Н.В., он попросил кофе, он ему поставил его на стол. Расторгует Н.В. жаловался на свое душевное состояние. Ушел и зашел второй раз около 20.50 обнаружил Расторгуева Н.В. без признаков жизни, в полусидящей позе на диване. Проверил пульс на руке и шее, он отсутствовал. Позвонил и вызвал скорую помощь, затем сообщил по телефону своему непосредственному начальнику Голышеву А.Ю. о данном происшествии. В 21.20 приехал Голышев А.Ю. В 21.30 приехала скорая помощь. Медицинские работники констатировали смерть, затем приехала полиция.
Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Голышева А.Ю. следует, что ему <//> в 20.55 поступил звонок от машиниста автомобильного крана АО «УЭСК» Мануйлова И.Г. с сообщением о плохом состоянии слесаря – электрика Расторгуева Н.В. и просьбой приехать на работу. Пока находился в дороге, сообщил об этом происшествии главному механику Уриху А.В. и главному специалисту по охране труда Медведевой Ю.Ю. Скорая помощь была вызвана Мануйловым И.Г. В 21.20 прибыл на объект и застал слесаря Расторгуева Н.В. мертвым. В 21.30 приехала скорая помощь и констатировала смерть. Затем приехала полиция.
Доказательств признания незаконным заключения комиссии по расследованию несчастного случая, оформленного Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом истцами суду не представлено.
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от <//> ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Расторгуева Н.В. наступила от нарушения сердечной деятельности с отеком легких - внезапная коронарная смерть, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения в сердце. Для достоверного ответа на вопрос о давности наступления смерти необходимо предоставление протокола осмотра места происшествия с описанием трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа Расторгуева Н.В. повреждений не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа Расторгуева Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 0,79%о, в моче - 1,02%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,5 1%о до 1,5%о в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Ассоциация судебно- медицинских экспертов, 2019 г.), именуется, как «легкое опьянение».
Свидетельство о смерти Расторгуева Н.В., а также справка № от <//> не содержит время смерти (стоит прочерк).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Тупикина С.А. от <//> в возбуждении уголовного дела по факту смерти Расторгуева Н.В. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При обращении в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с обращением, Расторгуева Л.Э. пояснила, что между Расторгуевым Н.В. и Расторгуевой Л.Э. заключен брак <//> с <//> по <//> супруг в связи с плохими погодными условиями остался ночевать на работе. Около 4 часов утра <//> позвонила ему чтобы уточнить о его состоянии, в ходе беседы Расторгуев Н.В. пояснил, что у него отнимаются ноги и он не может встать, больше никаких жалоб на здоровье не сообщал. Она вызвала скорую медицинскую помощь на его рабочее место, указав его номер телефона. От экстренной медицинской помощи супруг отказался. В течении <//> он ей не звонил. Она позвонила около 19 часов работнику Уриху В.А. с целью узнать, не сейчас находится ее супругу, поскольку рабочий день закончился в 17.00, а домой он не вернулся. Около 19.40 ей позвонил Урих В.А. и сообщил, что супругу на работу вызвали скорую медицинскую помощь, но скорее всего он умер. По приеду ее на работу супруга фельдшер пояснила, что смерть наступило около 17 часов.
Согласно ответа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» был зарегистрирован вызов № от <//> в 05.32, на адрес: г. Екатеринбург, <адрес> Б Расторгуеву Н.В., 57 лет. Указано, что вызов совершила жена. Результат выезда: самоотказ.
В последующем был зарегистрирован вызов № от <//> на адрес: г. Екатеринбург, <адрес> Б Расторгуеву Н.В., вызов совершил коллега. Результат выезда: смерть до прибытия. Поставлен диагноз: смерть по неизвестной причине.
Стороной истца представлены документы, датированные с 2019 по 2021 о том, что у Расторгуева Н.В. имелись хронические заболевания желудка – гастрит, а также указано, что явных проблем с сердцем у потерпевшего не было, однако были единичные случае, которые по общей симптоматике сходи в ощущении боли и покалывания.
Однако из материалов дела следует, что причина смерти Расторгуева Н.В. внезапная коронарная смерть, каких-либо объективных достоверных признаков наступления смерти Расторгуева Н.В. по иным причинам, по данным проведенного судебно-медицинского исследования его трупа не усматривается.
Доказательств того, что смерть наступила в период рабочего времени (что опровергается представленными документами и пояснением свидетеля), факт того, что Расторгуев Н.В. в вечернее время осуществлял трудовые функции по указанию руководства в материалы дела не представлено. Более того, при расследовании по представленным табелям рабочего времени Расторгуева Н.В. за период <//> по <//> комиссией не установлены факты привлечения работника к сверхурочной работе.
Довод о том, что ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность своих сотрудников, вследствие чего наступила смерть Расторгуева Н.В., своего подтверждения не нашли.
Довод о ненадлежащем контроле со стороны работодателя Расторгуева Н.В. в связи с нахождением его на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы истца и том, что при проведении проверки, проведенной прокуратурой обнаружены нарушения трудового законодательства в деятельности ответчика, в связи с чем было выдано предписание об устранении не состоятелен, так как причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и смертью Расторгуева Н.В. отсутствует.
Вина ответчика и прямая (непосредственная) причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью (смертью) Расторгуева Н.В. на рабочем месте не установлена.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что несчастный случай, происшедший с Расторгуевым Н.В. не связан с производством, не связан с не обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда, и нарушением контроля и учета рабочего времени, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах Расторгуевой Л. Э., Расторгуева В. Н. к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.