РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П. А. к МБОУ ДО СШОР «Юность», Уразовой Р. И., Неделяеву Е. С., Государственному автономному учреждению <адрес> «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», Индивидуальному предпринимателю Овчинникову В. В.чу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов П.А., с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам МБОУ ДО СШОР «Юность», Уразовой Р.И., Неделяеву Е.С., Государственному автономному учреждению <адрес> «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», Индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.В. о защите прав потребителей, просил солидарно взыскать денежные средства в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, истец является родителем (законным представителем) несовершеннолетнего Попова О.П., обучающегося в МБОУ ДО СШОР «Юность». Уразова Р.И. и Наделяев Е.С. являются тренерами его сына, и состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДО СШОР «Юность». В период с 2022 по 2024 годы под руководством и при непосредственной организации тренеров несовершеннолетний Попов О.П. выезжал на учебно-тренировочные сборы в <адрес>. За участие в указанных сборах истец лично, в наличной форме, передавал денежные средства Наделяеву Е.С. и Уразовой Р.И., в помещениях МБОУ ДО СШОР «Юность». Общая сумма переданных средств составляет: 192 000 руб. (в 2022 – 60 000 руб., в 2023 – 65000 руб., в 2024 - 67000 руб.). После оказание услуг истцу не предоставили ни одного из следующих обязательных документов: письменный договор об оказании платных образовательных (спортивно- оздоровительных) услуг; документ, подтверждающий прием денежных средств (кассовый чек, квитанция, бланк строгой отчетности, путевка); детализированную смету (калькуляцию), объясняющую, из каких конкретных статей расходов складывается заявленная сумма (проезд, проживание, питание, аренда спортивных сооружений, оплата труда сопровождающих и т.д.); финансовый отчет об использовании полученных средств подтвержденный первичными документами (билеты, счета на проживание, акты об оказании услуг питания). Истец ссылается, что ему не была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность осознанного выбора услуги и контроля за ее исполнением; если потребителю не предоставлена возможность получить информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; у ответчиков отсутствует законное и договорное основание для удержания денежных средств; противоправность действий работников бюджетного учреждения в получение денежных средств наличными без документального их оформления. Действия ответчиков вызвали у истца нравственные страдания: чувство обмана, беспомощности, постоянную тревогу за безопасность ребенка в условиях полной не подотчётности сопровождающих, стресс от длительного судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, по предмету и основанию. Указал, что денежные средства передавались тренерам, никакого письменного договора с ним не заключалось, услуга была оказана некачественно, были плохие санитарные условия (бегали тараканы, не было медицинского пункта), а также документов, подтверждающих оказание услуги конкретно по его сыну не представлено.
Представители ответчика МБОУ ДО СШОР «Юность» в судебном заседании указали, что не являются надлежащим ответчиком по данному делу, так как никакие договора по оказанию услуг не заключали, и не могут нести ответственность за качество оказанных услуг.
Ответчик Уразова Р.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал доводы возражений.
Представитель ответчика Государственное автономное учреждение <адрес> «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» в судебное заседание не явилось, направило возражения, просили в удовлетворении иска отказать. Указано, что при формировании стоимости услуг использовались тарифы, зафиксированные в утвержденном на момент заключения договоры прейскуранте организации. В связи с тем, что расценки были установлены локальным нормативным актом, составления отдельной калькуляции не требовалось и не проводилось. По завершению оказания услуг сторонами были подписаны акты возмездного оказания услуг к соответствующим договорам, выданы документы по оплате.
Свидетель Меньшикова А.С. в судебном заседании указала, что на родительских собраниях обсуждали возможность направления детей на спортивно-тренировочные сборы, выбрали место - <адрес>, денежные средства собирали родители, потом передавали тренерам. Каждый из родителей выписывал доверенность на ребенка, в последующем оригиналы документов, в том числе доверенностей отдавали обратного родителям. В 2025 году сама ездила с детьми на сборы, услуга была оказана качественно, никаких антисанитарных условий не было.
Третье лицо Наделяев Е.С., ИП Овчинников В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Попова П. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова О. П., Попова Я. П., Поповой М. П., Попова Е. П., Поповой Р. П. и Попова Л. П., Поповой А. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Юность», Наделяеву Е. С., Уразовой Р. И., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменений.
Согласно официальному сайту Седьмого кассационного суда общей юрисдикции https://7kas.sudrf.ru решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения.
Судебными актами установлено, что Попов П.А. является родителем несовершеннолетнего ребенка Попова О..
Ответчики Наделяев Е.С. и Уразова Р.И. работают тренерами - преподавателями в МБОУ ДО СШОР «Юность».
Попов О., 2011 года рождения, зачислен на дополнительную образовательную программу спортивной подготовки по виду спорта «плавание» приказом № от <//> и закреплен за тренером-преподавателем Наделяевым Е.С. До зачисления Попов О. посещал учебно-тренировочные занятия на основании приказа о просмотре.
В период с 2022 по 2024 Попов О. принимал участие в учебно-тренировочных мероприятиях в <адрес>, финансирование которых спортсменов, не являющихся членом сборной команды <адрес> и России, осуществлялось за счет личных средств родителей. Стоимость тренировочного сбора в <адрес> в 2022 г. составляла - 60 000 руб., в 2023 г. - 65 000 руб., в 2024 г. - 67 000 руб., осуществление сборов в указанных размерах ответчиками подтверждено с представлением доказательства расходования денежных средств на проезд, питание, проживание и досуг детей.
При этом бюджетная программа предусматривает финансирование только участие в городских соревнования. не затрагивая выездные соревнования и различные тренировочные сборы.
Обязательное проведение и финансирование учреждением иных мероприятий, в частности, летних сборов в <адрес>, организации досуга спортсменов на выездных соревнованиях, организации дополнительного питания, федеральным стандартом и образовательной программой учреждения не предусмотрено.
Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указано, что довод истца о том, что вышеперечисленные дополнительное питание, проезд и проживание, а также досуг на выездных соревнованиях и сборах МБОУ ДО СОШ «Юность» должно было организовать, а Попов О.П. получить бесплатно, основаны на неверном толковании образовательной программы учреждения дополнительного образования и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков, в числе которых истцом указаны тренеры Наделяев Е.С. и Уразова Р.И., не обладающие обязанностями по финансированию любых проводимых с участием спортсменов мероприятий, неосновательного обогащения.
Судебная коллегия отметила, что па протяжении длительного времени, с 2022 года, истец, являясь родителем Попова О.П. и имея возможность после каждой его поездки на соревнования получить информацию и отчет о расходовании денежных средств, внесенных истцом, он до января 2025 гола не обращался к родительскому комитету либо представителям МБОУ ДО СОШ «Юность» с претензией о том, что заявленное мероприятие (соревнования, сборы) не было организовано и проведено, что либо Попов О.П. не принял участие в соревнованиях, либо не получил дополнительного питания, то есть истец не оспаривал то обстоятельство, что переданные членам родительского комитета лично либо через тренеров Наделяева и Уразовой денежные средства были израсходованы по их прямому назначению - в интересах Попова О.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Для сторон решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значения, более того судебный акт применятся и в качестве доказательств по делу, что соответствует ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из того, что законность действий ответчиков была проверена судом и установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В настоящем производстве Попов П.А. фактически тем же самым правоотношениям желает дать оценку, но с точки зрения норм Закона о защите прав потребителей, что не меняет вывода суда о том, что прав и законные интересы его и его несовершеннолетнего ребенка нарушены не были. Более того, ответчиками Государственным автономным учреждением <адрес> «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», ИП Овчинниковым В.В. какие-либо услуги именно Попову П.А. услуги не оказывали.
По смыслу положений Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Так как основное требование является не подлежащим удовлетворению, основания для удовлетворения производственных требований у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова П. А. к МБОУ ДО СШОР «Юность», Уразовой Р. И., Неделяеву Е. С., Государственному автономному учреждению <адрес> «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», Индивидуальному предпринимателю Овчинникову В. В.чу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.