ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скородумову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.10.2021г. за период с 23.06.2025г. по 10.11.2025г. в размере 657428 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38148 рублей 57 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.10.2021г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 1355688,00руб. с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых, сроком возврата кредита 72мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. В дальнейшем, между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № от 21.05.2024г., в соответствии с которым все права по данному кредиту перешли к истцу. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, подтвержденному данными адресной справки. Как следует из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления, оно получено, о слушании дела ответчику достоверно известно, он извещался неоднократно, им принимались меры к урегулированию спора миром, каких-либо ходатайств, заявлений суду от него не поступило, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.10.2021г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 1355688,00руб. с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых, сроком возврата кредита 72мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. В дальнейшем, между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № от 21.05.2024г., в соответствии с которым все права по данному кредиту перешли к истцу.
Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривалось.
В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им не оспаривались.
При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.10.2021г. за период с 23.06.2025г. по 10.11.2025г. в размере 657428 рублей 48 копеек, в соответствии с расчетом: просроченные проценты – 18601,76руб., просроченный основной долг – 633942,14руб., неустойка за просроченный основной долг – 4077,60руб., неустойка за просроченные проценты – 806,98руб.
При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом по представленным материалам установлено, что кредит ответчиком был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство. Согласно материалов дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика.
Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению. При этом по движимому имуществу суд начальную продажную цену его не устанавливает, таковая подлежит установлению должностным лицом ФССП в рамках исполнения решения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности, в размере 38148,57руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скородумову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать со Скородумова С. В. (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2021г. по состоянию за период с 23.06.2025г. по 10.11.2025г. в размере 657428 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 18601,76руб., просроченный основной долг – 633942,14руб., неустойка за просроченный основной долг – 4077,60руб., неустойка за просроченные проценты – 806,98руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38148 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Скородумову С. В., путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.04.2026г.
Судья О.Н. Серебренникова