Дело №2-1458/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-012122-39
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17.07.2026года)
г.Екатеринбург 03 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецовой Е.С., представившей служебное удостоверение,
- представителя ответчика Ганзель Ю.Р. – Пановой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Свердловской области к Ганзель Юлии Романовне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ганзель Ю.Р. о взыскании ущерба.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №1-266/2023 от 19.05.2023 уголовное дело по обвинению Ганзель Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 №15-14/9875 обжаловалось ООО «ОмегаСервис» в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого от 16.02.2023 №13-06/04699, доначисления уменьшены на 25 336 779 руб., в связи с чем, сумма доначислений составила 59601661, 99 руб.
Вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, с учетом решения УФНС России по Свердловской области обжаловалось ООО «ОмегаСервис» в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого по делу № А60-25963/2023 от 22.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ОмегаСервис» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОмегаСервис» - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 вышеуказанные решение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОмегаСервис» - без удовлетворения.
На основании приказа (распоряжения) директора ООО «ОмегаСервис» Кравченко И.С. от 03.10.2016 №18 о приеме работника на работу финансовым директором ООО «ОмегаСервис» назначена Ганзель Ю.Р. Учитывая изложенное, Ганзель Ю.Р. являлась лицом ответственным за исполнение законодательства о налогах и сборах, ведение бухгалтерского учета в ООО «ОмегаСтрой», финансово-хозяйственной деятельности Общества в период 03.10.2016 по 04.02.2019. С учетом изложенного, в результате совершенных противоправных умышленных действий должностного лица ООО «ОмегаСервис» Ганзель Ю.Р. в бюджет российской Федерации не поступили денежные средства в размере 21 230349 рублей 00 копеек, Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Свердловской области причинён ущерб на сумму 21 230349 рублей 00 копеек.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова Е.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивала в полном объеме, пояснив суду, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, причинение ущерба Российской Федерации произошло в результате противоправных действий Ганзель Ю.Р.; проверка подтвердила наличие задолженности организации, не исключает взыскание задолженности с физического лица, юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством. Срок исковой давности не может исчисляться с даты налоговой проверки в 2020 году, поскольку ранее отсутствовала доказательственная база. Просит суд взыскать с ответчика Ганзель Ю.Р. в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21230349 рублей 00 копеек.
Ответчик Ганзель Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Ганзель Ю.Р. – Панова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе с пропуском срока исковой давности, поскольку налоговому органу было известно о нарушении права с 19.10.2020 года, когда представитель налогового органа признаны потерпевшим в рамках уголовного дела. Кроме того поясняют, что вина Ганзель Ю.Р. не установлена в рамках уголовного дела, приговор по уголовному делу не вынесен, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено, организация ООО «Омегасервис» ликвидировано. В акте выездной налоговой проверки указано, что сроки исковой давности по ряду сумм истекли на момент налоговой проверки, налоговый орган должен доказать сумму задолженности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения указав на несогласие с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и в данном случае срок исковой давности начинается со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Ганзель Ю.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно с 04.06.2023года и срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата налога - публичная обязанность налогоплательщиков.
В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №1-266/2023 от 19.05.2023 уголовное дело по обвинению Ганзель Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ не является реабилитирующим основанием.
Следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных 17.01.2022 в КРСП следственного отдела под №21 пр-22, 27.01.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с уклонением руководства ООО «ОмегаСервис» (ИНН 6660150733) от уплаты налогов на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2017 года, 2, 4 кварталы 2018 года, совершенное в крупном размере.
Постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 06.10.2022 финансовый директор ООО «ОмегаСервис» Ганзель Ю.Р. привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ; в ходе рассмотрения уголовного дела Ганзель Ю.Р. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023года по уголовному делу №1-266/2023.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому района г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «ОмегаСтрой» (ИНН 6660150733) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 19.10.2020 № 15-10, дополнение к акту от 06.06.2022 № 15- 10, а также вынесено решение от 01.11.2022 № 15-14/9875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ОмегаСтрой», являющемуся налогоплательщиком, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 67 007 362 руб., пени в сумме 28 921 095, 16 руб.
В ходе указанной проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга выявлены факты искажения сведений о хозяйственно жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с 35 контрагентами, в том числе со следующими контрагентами: ООО «Магистр» (ИНН 6674222586), ООО «Трансвектор» (ИНН 6671038564), ООО «Вавилон» (ИНН 6679029508), ООО «Октава» (ИНН 6678092384), ООО «Технострой» (ИНН 6670463090), ООО «СК Монолит» (ИНН 6678090933).
В действиях ООО «ОмегаСервис» установлен факт проведения коммерческих сделок с искажением бухгалтерского и налогового учета и отчетности, создания видимости сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2017 года, 2, 4 кварталы 2018 года, в результате чего ООО «ОмегаСервис» получало неконтролируемый государством чистый доход, с возможностью перераспределения в интересах организации.
Обстоятельства преступных действий Ганзель Ю.Р. подробно изложены в постановлении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023 о прекращении уголовного дела по обвинению Ганзель Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являющегося нереабилитирующим основанием.
Указанные денежные средства перераспределялись Ганзель Ю.Р. в интересах организации ООО «Омега Сервис» и в своих личных целях.
Вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 №15-14/9875 обжаловалось ООО «ОмегаСервис» в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого от 16.02.2023 № 13-06/04699, доначисления уменьшены на 25 336 779 руб., в связи с чем, сумма доначислений составила 59 601 661, 99 руб.
Вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, с учетом решения УФНС России по Свердловской области обжаловалось ООО «ОмегаСервис» в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого по делу № А60-25963/2023 от 22.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ОмегаСервис» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОмегаСервис» - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 вышеуказанные решение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОмегаСервис» - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
На основании п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой НК РФ, за исключением товаров,, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.27 Налогового Кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., Л. и С.А." отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Устанавливая основания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, названное регулирование корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом того что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г.N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 7 февраля 2023 г. N 6-П и др.), статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (пункт 3.4).
На основании приказа (распоряжения) директора ООО «ОмегаСервис» Кравченко И.С. от 03.10.2016 года №18 о приеме работника на работу финансовым директором ООО «ОмегаСервис» назначена Ганзель Ю.Р.
В соответствии с п. п.1.1, 2.3-2.8 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ОмегаСервис» от 03.10.2016, финансовый директор относится к категории руководителей, в обязанности которого входит организация бухгалтерского и налогового учета, подготовка и подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Возложены обязанности по обеспечению контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансовохозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также возглавлять работу по формированию налоговой политики Общества, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансовохозяйственной деятельности, выполнение налоговых обязательств.
Учитывая изложенное, Ганзель Ю.Р., являлась лицом ответственным за исполнение законодательства о налогах и сборах, ведение бухгалтерского учета в ООО «ОмегаСтрой», финансово-хозяйственной деятельности Общества в период 03.10.2016 по 04.02.2019.
С учетом изложенного, в результате совершенных противоправных умышленных действий должностного лица ООО «ОмегаСервис» Ганзель Юлии Романовны в бюджет российской Федерации не поступили денежные средства в размере 21 230349 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Свердловской области причинён ущерб на сумму 21 230349 рублей 00 копеек.
Возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред, противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины в виде умысла.
Ранее прокуратура района обращалась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением, который определением суда от 27.08.2024 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца (дело № 2-4296/2024).
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-35642/2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, конкурсное производство в отношении ООО «ОмегаСервис» завершено, погашение реестровых требований не производилось.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 конкурсное производство в отношении ООО «ОмегаСервис» прекращено, юридическое лицо 01.08.2025 ликвидировано, установлена и подтверждена объективная и окончательная невозможность взыскания налоговой недоимки с организации - налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Ганзель Ю.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.1 ст.200 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении Ганзель Ю.Р. от 19.05.2023года, т.е. с. 19.05.2026года, исковое заявление направлено в суд 19.12.2025года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не взыскание неуплаченных налогов за определенный период; обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб бюджету Российской Федерации установлены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении данного уголовного дела, именно противоправные действия ответчика Ганзель Ю.Р., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов; до настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен. Поскольку в спорный период именно Ганзель Ю.Р. являлась руководителем общества, она как лицо, ответственное за надлежащее исполнение налогового законодательства, и допустившее его нарушение, несет гражданско-правовую ответственность в случае ликвидации общества.
Доводы ответчика Ганзель Ю.Р. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика и об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, вина в совершении преступления не оспаривалась ответчиком, на прекращение уголовного дела по истечении срока ответчик был согласен, не оспаривал указанные в мотивировочной части постановления от 19.05.2023года обстоятельства.
Поскольку исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 16-КГ24-22-К4). Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ганзель Ю.Р. доказательств возмещения ущерба суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию с Ганзель Ю.Р. в доход Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере 21230349 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Свердловской области к Ганзель Юлии Романовне о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Ганзель Юлии Романовны (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 21230349 (двадцать один миллион двести тридцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина