РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Ольги Евгеньевны к Шустиковой Любови Дмитриевне, Шустикову Евгению Васильевичу, Салапиной Анжелике Евгеньевне, Шубиной Наталии Евгеньевне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шутова О.Е. изначально обратилась в суд с иском к Шустиковой Л.Д., в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую перегородку с дверью, расположенную в коридоре седьмого этажа между входов в <данные изъяты> с лифтом, восстанови помещение общего пользования в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Протокольным определением суда от 10.03.2026 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шустиков Е.В., Салапина А.Е. и Шубина Н.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, самовольно произвели переустройство тамбура, установив непроектную перегородку с дверью.
Протокольным определением суда от 28.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Свердловской области.
В судебном заседании истец Шутова О.Е. и ее представитель Туйкова Е.С., допущенная к участию в деле протокольным определением суда, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шустиковой Л.Д. – Катаев К.И., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагал, что доказательств, указывающих на наличие у ответчика обязанности демонтировать перегородку, не представлено, так как запорное устройство на перегородке отсутствует. Нарушения норм и правил пожарной безопасности не имеется. Ссылался также на решение общего собрания собственников помещений МКД, которым одобрена установка таких перегородок.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что спорная перегородка имеет порог, в тамбуре отсутствует аварийное освещение, что нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, при установке данной металлической перегородки необходимо внесение изменений в проектную документацию. Ранее в адрес одного из собственников квартиры <данные изъяты> было вынесено предостережение.
Ответчики и третье лицо ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчиков и третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Судом установлено, что истец Шутова О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> а ответчики Шустикова Л.Д., Шустиков Е.В., Салапина А.Е., Шубина Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по ? доли каждый).
Также судом установлено, что на 7 этаже в общем коридоре, ведущем к данным квартирам, установлена перегородка (непроектная дверь). При этом как следует из показаний ответчика Шустиковой Л.Д. в судебном заседании инициатором установки данной металлической двери истец не была, в ее установке участия не принимала.
На момент рассмотрения дела в суде запорное устройство на двери отсутствует.
Согласно проектной документации, на 7 этаже МКД перед входами в квартиры какие-либо перегородки и двери отсутствуют
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка, отделяющая от общего коридора квартиры <данные изъяты>, установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.
Доводы о том, что 13.06.2023 состоялось общее собрание собственников помещений <данные изъяты>, на котором 68,9% голосов принято решение о согласовании непроектных перегородок, не имеют правового значения, поскольку на данном собрании не в полном объеме решен вопрос о порядке пользования общим имуществом <данные изъяты> и его перепланировке. Изменения в проектную документацию МКД <данные изъяты>, предусматривающие возведение перегородок, изменяющих планировку общего имущества, указанным решением общего собрания не внесены, в установленном порядке не утверждены. Не согласован порядок внесения платы за содержание с учетом изменения площади помещений, находящихся в общей собственности.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.
Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перегородка, отделяющая квартиры истца и ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его в помещение, используемое только собственниками квартир <данные изъяты> тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений <данные изъяты>.
Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что установка вышеуказанной перегородки нарушает и нормы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Свердловской области в судебном заседание следует, что наличие спорной перегородки приводит к нарушениям требований пожарной безопасности, поскольку в отгороженном холле между квартирами истца и ответчиков отсутствует аварийное освещение, а также установленная металлическая конструкция имеет порог, то есть создается препятствие при эвакуации людей в случае возникновения пожара, иных чрезвычайных ситуаций.
Довод ответчика о том, что изначально спорные объекты были возведены с согласия предыдущего собственника квартиры <данные изъяты> – отца истицы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возведенные объекты в межквартирном коридоре нарушают права непосредственно истца Шутовой О.Е., которая является собственником жилого помещения №27 в настоящее время. В связи с чем и нет оснований для возложения обязанности по демонтажу спорной перегородки в том числе на истца.
Несостоятельным является и довод стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения лишь в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние.
Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку в данном случае заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в силу требований ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется, вопреки доводам ответчика.
Поскольку металлическая перегородка с дверью проектом предусмотрена не была, размещена при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, несмотря на отсутствие запирающего устройства на момент рассмотрения дела в суде с возможностью установки его в будущем, нарушает требования пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на собственников квартиры №28 по приведению площадки 7 этажа жилого дома №76 А по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с дверью в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по данному делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, влекущее причинение морального вреда, установленных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда судом не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков Шустиковой Л.Д., Шустикова Е.В., Салапиной А.Е., Шубиной Н.Е. в пользу истца Шутовой О.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., то есть по 750 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шутовой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Возложить на Шустикову Любовь Дмитриевну (<данные изъяты>), Шустикова Евгения Васильевича (<данные изъяты>), Салапину Анжелику Евгеньевну (<данные изъяты>), Шубину Наталию Евгеньевну (<данные изъяты>) обязанность произвести демонтаж непроектной перегородки с дверью, установленной в общем коридоре перед квартирами <данные изъяты> на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановив место общего пользования в первоначальное состояние, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Шустиковой Любови Дмитриевны (<данные изъяты>), Шустикова Евгения Васильевича (<данные изъяты>), Салапиной Анжелики Евгеньевны (<данные изъяты> Шубиной Наталии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Шутовой Ольги Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 750 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья –
Секретарь