Дело №2-1487/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-012174-77
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.07.2026года)
г.Екатеринбург 23 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого Игоря Викторовича к ООО «Урфо Трэвел», ООО «ТВЦ «Наш Мир» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкий И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Урфо Трэвел», ООО «ТВЦ «Наш Мир» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.02.2024 года между Бурлуцким И.В. (заказчик) и ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» (турагент) был заключен договор № 1676 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу как туристу предполагалось предоставление возможности пребывания истца и его семьи в составе 4 человек в Боливарской Республике Венесуэла на о.Коче (5 дн.) и о.Маргарита (7 дн.) в период с 16.03.2024 года по 29.03.2024 года, авиаперелет авиакомпанией «Nordwind Airlines», туроператор ООО «Урфо Трэвел». Истцу сообщили, что на его имя и на имя членов его семьи была оформлена бронь на пребывание в отелях в соответствии с заявками №№7758147, 7758182. При оформлении договора №1676 от 05.02.2024г. истцу были распечатаны предварительные заявки, из которых следовало, что стоимость тура на истца и сына Бурлуцкого И., Бурлуцкого К. составляла 3 087,10 долларов США, стоимость тура на супругу и дочь Бурлуцкая К., Бурлуцкая У. также 3 087,10 долларов США. Таким образом, общая стоимость туристского продукта составляла 6174,20 долларов США. При курсе туроператора 93,38 руб. за 1 доллар США, стоимость предоплаты туристского продукта в рублях составляла 175 000 рублей 00 копеек, 12.02.2024 г. истец внес оставшуюся часть оплаты по договору в размере 402 566 рублей 00 копеек. В полном объеме истец и члены его семьи туристическим продуктом не воспользовались, вылет в Венесуэлу не состоялся по независящей от нас причине. 18.03.2024 истец обратился с заявлением к турагенту об аннулировании брони на отели и возврате денежных средств, требованием о предоставлении калькуляции тура по договору №1676 реализации туристского продукта от 05.02.2024, включая (и не только) стоимость авиабилетов на истца и членов семьи, стоимость нашего проживания в отелях, стоимость страховки и стоимость трансфера. В связи с аннулированием тура потребителю должна быть возвращена сумма за вычетом фактических затрат туроператора.
В приложении №1 к договору №1676 от 05.02.2024 в качестве туроператора указано ООО «ПЕГАС Екатеринбург», первая претензия от 18.03.2024 направлена именно к этому юридическому лицу и к ООО ТВЦ «Наш Мир», ответом ООО «ТВЦ «Наш Мир» претензия оставлена удовлетворения, турагент ООО ТВЦ «Наш Мир» признал, что в приложении №1 к договору №16 от 05.02.2024 была указана неверная информация относительно личности туроператор; в действительности является ООО «Урфо Трэвел». Согласно ответу ООО «Урфо Трэвел» от 21.07.2025 в связи с невылетом туристов фактически понесенные расходы по заявке №7758147 составили 2 857,42 доллара США (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшие на день полной оплаты тура), в том числе: (авиаперелет - 1855,55 долларов США, трансфер 9,34 долларов США, страхование - 37,38 долларов США, проживание в отелях – 955,15 долларов США). Такой же размер фактически понесенных туроператором расходе утверждению ответчика, составил по заявке №7758182 - то есть 2857,42 долларов США. Вместе с тем, туроператор никаких документов, подтверждающих несение фактических расходов, не предоставил, кроме того, туроператор не обратился к иностранному туроператору об отмене туристического тура. Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении для истца обратных авиабилетов до полного уведомления об отказе от договора, не представлены ответчиками и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении ответчиками каких-либо иных расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора.
Истец Бурлуцкий И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Урфо Трэвел» сумму в размере 3754,53 доллара США, эквивалентную сумме 301739 рублей 06 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, взыскать с ответчика ООО ТВЦ «Наш Мир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков ООО «Урфо Трэвел», ООО ТВЦ «Наш Мир» в пользу истца почтовые расходы в размере 2624 рубля 00 копеек.
Истец Бурлуцкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в том числе указав на несостоятельность доводов туроператора, поскольку истец от туристического продукта не отказывался, туристские услуги истцу фактически оказаны не были, доказательств несения фактических расходов на оплату проживания в отеле и оплату обратного перелета по маршруту Полмар-Москва и оплату группового трансфера не представлено; туроператор имел возможность реализовать бронь в отелях и билеты на обратный авиаперелет другим лицам.
Представитель ответчика ООО «Урфо Трэвел» Бастан Л.В., действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что туристы опоздали на посадку на самолет, находились в аэропорту, но не пришли на рейс, не явились по независящим обстоятельствам, решили аннулировать тур, несмотря на то, что ближайшим самолетом могли долететь до места отдыха, приобрести новые билеты. 18.03.2024года заявки были аннулированы по запросу турагента, вина туроператора отсутствует, туроператором понесены фактические расходы из стоимости авиаперелета, трансфера, проживания в отеле по 2-м заявкам в размере 2857,42 доллара США и 2857,42 доллара США соответственно. 13.02.2026года туроператор осуществил возврат денежных средств по заявке №7758147 в размере 3062 рубля 31 копейка и по заявке №7758182 в размере 3062 рубля 65 копеек в адрес турагентства, турагентство в свою очередь осуществило возврат денежных средств туристу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО ТВЦ «Наш Мир» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 18.03.2024года истец обратился с заявлением на аннулирование брони на отель и возврате денежных средств, в качестве причины аннуляции тура указано опоздание истца на рейс, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями турагента и наступившими у истца последствиями.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, допрошенных в судебном заседании свидетелей, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.10.2023года между ООО «Урфо Трэвел» (туроператор) и ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» (турагент) заключен агентский договор №822\УрФО, в соответствии с п.1.1 которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренным настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта, совершать действия по их продвижению.
05.02.2024 года между Бурлуцким И.В. (заказчик) и ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» (турагент) был заключен договор №1676 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу как туристу предполагалось предоставление возможности пребывания истца и его семьи в составе 4 человек в Боливарской Республике Венесуэла на о.Коче (5 дн.) и о.Маргарита (7 дн.) в период с 16.03.2024 года по 29.03.2024 года, авиаперелет авиакомпанией «Nordwind Airlines», туроператор ООО «Урфо Трэвел» (с учетом дополнительных письменных дополнительных пояснений), присвоены номера заявок №№7758147, 7758182, стоимость тура 576546 рублей 80 копеек.
Из искового заявления следует, что при оформлении договора №1676 от 05.02.2024г. истцу были распечатаны предварительные заявки, из которых следовало, что стоимость тура на истца и сына Бурлуцкого И., Бурлуцкого К. составляла 3 087,10 долларов США, стоимость тура на супругу и дочь Бурлуцкая К., Бурлуцкая У. также 3 087,10 долларов США, общая стоимость туристского продукта составляла 6174,20 долларов США.
05.02.2024года истцом ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» перечислена сумма в размере 175000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 05.02.2024года.
12.02.2024г. истец внес оставшуюся часть оплаты по договору в размере 402 566 рублей 00 копеек.
05.02.2024года ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» в адрес ООО «Урфо Трэвел» перечислена сумма в размере 87500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №80 от 05.02.2024года в счет оплаты по заявке №7758147 от 05.02.2024года.
05.02.2024года ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» в адрес ООО «Урфо Трэвел» перечислена сумма в размере 85750 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №81 от 05.02.2024года в счет оплаты по заявке №7758182 от 05.02.2024года.
12.02.2024года ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» в адрес ООО «Урфо Трэвел» перечислена сумма в размере 182849 рублей 22 копейки на основании платежного поручения №103 от 12.02.2024года в счет оплаты по заявке №7758147 от 05.02.2024года.
12.02.2024года ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» в адрес ООО «Урфо Трэвел» перечислена сумма в размере 184604 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №102 от 12.02.2024года в счет оплаты по заявке №7758182 от 05.02.2024года.
Из искового заявления следует, что в полном объеме истец и члены его семьи туристическим продуктом не воспользовались, вылет в Венесуэлу не состоялся по независящей от нас причине.
18.03.2024 истец обратился с заявлением к турагенту ООО «ТВЦ «Наш Мир» об аннулировании брони на отели и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Согласно ответу ООО «Урфо Трэвел» от 21.07.2025 в связи с невылетом туристов фактически понесенные расходы по заявке №7758147 составили 2 857,42 доллара США (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшие на день полной оплаты тура), в том числе: (авиаперелет - 1 855,55 долларов США, трансфер 9,34 долларов США, страхование - 37,38 долларов США, проживание в отелях – 955,15 долларов США). Такой же размер фактически понесенных туроператором расходов составил по заявке №7758182 - то есть 2857,42 долларов США.
Согласно ответа авиакомпании ООО «Северный ветер» на судебный запрос от 10.06.2026года следует, что Бурлуцкая К.А., Бурлуцкая У.И., Бурлуцкий К.И., Бурлуцкий И.В. были зарегистрированы на рейс №4-3511 по маршруту Москва-Порламар в аэропорту Шереметьево в 00:10, пассажиры были разрегестрированы с рейса по причине неявки на посадку.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель производит разграничение ответственности туроператоров турагентств и иных заказчиков туристических услуг, указывая на то, что в любом случае независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, в силу прямого указания закона и заключенного договора ответственность перед туристом должен нести туроператор, сформировавший туристический продукт, в том числе путем заключения договора на перевозку туристов (пассажиров) с третьими лицами.
Из отзыва на исковое заявление следует, что в целях подтверждения несения ответчиком расходов ООО «Урфо Трэвел» представлены в суд платежное поручение №511 от 13.02.2024года на сумму 6400000 рублей 00 копеек по оплате ООО «Урфо Трэвел» агентского соглашения№КТ-13/-8/2023 от 10.09.2023года за туруслуги, счет-проформа к платежному поручению от 13.02.2024года.
Суд отмечает, что к представленным ООО «Урфо Трэвел» доказательствам о понесенных фактических расходах по заявкам истца необходимо отнестись критически, поскольку не подтверждают наличие прямой связи между заявленными затратами и конкретным туристическим продуктом, оплачиваемым истцом; факт перечисления денежных средств внутри цепочки турагент-туроператор-иностранный туроператор сам по себе не может служить достаточным подтверждением расходов по конкретному туру.
Из платежного поручения №511 от 13.02.2024года на сумму 6400000 рублей 00 копеек следует, что данный платеж предназначен для оплаты туруслуг по агентскому соглашению№КТ-13/-8/2023 от 10.09.2023года, однако в платежном поручении отсутствует указание на то, что эти услуги касаются именно заявки Бурлуцкого И.В. Документ не содержит расшифровки услуг, которые были включены в пакет туристического продукта, забронированного истцом. Общая сумма платежа существенно превышает стоимость туристического продукта истца, что указывает на неспецифичность документа для рассматриваемого спора. Счет-проформа является предварительным расчетным документом, предназначенным для проведения платежа, но не подтверждает фактическое бронирование или оказание услуг, не содержит данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы связаны с исполнением обязательств перед Бурлуцким И.В., дальнейших денежных переводов от Kreutzer Touristik GB Limited с целью оказанию туристических услуг ответчик не представил.
Суд отмечает, что представленные документы не содержат данных о том, какие именно услуги были забронированы, аннулированы и оплачены в связи с заявкой Бурлуцкого И.В., ответчик не представил документы, подтверждающие оплату от имени истца с целью бронирования отелей или авиабилетов с указанием конкретных дат и имен туристов, а также документы, подтверждающие невозможность возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, ответчик не предоставил суду полной документации, позволяющей отследить движение денежных средств от момента оплаты турагенту до их использования для предоставления услуг. Это препятствует объективной оценке их расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Урфо Трэвел» документы не соответствуют требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Документы не подтверждают наличие фактических расходов, связанных с аннулированным туром Бурлуцкого И.В. и не свидетельствуют о добросовестном выполнении туроператором своих обязательств, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Урфо Трэвел» о понесенных расходах не могут быть признаны обоснованными и требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги подлежат удовлетворению; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, суду не представлено.
Из письменных материалов дела следует, что в состав туристского продукта по заявкам №7758147, №7758182 включены следующие услуги:
1) авиаперелет Москва-Порламар-Москва – 1855,55 долларов США
2) групповой трансфер аэропорт-отель -9,34 долларов США
3) проживание в отеле – 433,80 долларов США
4) проживание в отеле – 521,35 долларов США
5) страхование -37,38 долларов США
Стоимость турпродуктов по заявкам №7758147 и №7758182 составляет 2890,13 долларов США и 2890,13 долларов США соответственно.
Истцом заявлены требования о взыскании с туроператора ООО «Урфо Трэвел» сумму в размере 3754,53 долларов США, исходя из следующего расчета:
1)проживание в отеле – 1910,30 долларов США (433,80 + 521,35)
2) авиабилеты обратно Порламар-Москва – 1855,55/2 х2 = 1855,55 долларов США
3)транфсер 9,34х2 = 18,68 долларов США
1910,30 + 1855,55 +18,68 = 3784,53 долларов США.
Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Из приложения 2 к договору№1676 от 05.02.2024года следует, что стоимость тура в ЕВРО и оплата производится в рублях по внутреннему курсу туроператора.
Указанный оборот, использованный в договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, иное из договора между истцом и ответчиком не следует.
На основании положений ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, должен производиться на дату фактического платежа, исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Урфо Трэвел» в пользу истца Бурлуцкого И.В. суммы, уплаченной за тур в размере 3754,53 долларов США (указано истцом в исковом заявлении), что на дату вынесения решения эквивалентно сумме в размере 276952 рубля 90 копеек (3754,53 х 73,7650 курс доллара США на дату 23.06.2026года).
При рассмотрении данного дела, суд, руководствуясь положениями ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2014 года N 1691-О и от 25 сентября 2014 года N 2279-О, приходит к выводу о том, что требования к турагенту ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Также суд отмечает, что перечисленные туроператором ООО «Урфо Трэвел» в адрес турагента ООО «Туристическо-визовой центр «Наш Мир» суммы в размере 3062 рубля 31 копейка и 3062 рубля 65 копеек на основании платежных поручений №1984 от 13.02.2025года, №1985 от 13.02.2025года не подлежат взысканию с турагента, поскольку таковых требований не заявлено, кроме того, суд отмечает, что данные суммы не являются суммой к возврату за оплаченный тур по изложенным выше обстоятельствам.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Урфо Трэвел» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2624 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф (139976 рублей 45 копеек) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств (в том числе принимая во внимание тот факт, что невозможность воспользоваться услугами тура произошла в связи с неявкой истца на рейс и отсутствие в данном обстоятельстве вины туроператора), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или освобождения от взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Урфо Трэвел» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12309 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлуцкого Игоря Викторовича к ООО «Урфо Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урфо Трэвел» (ИНН6658565145) в пользу Бурлуцкого Игоря Викторовича (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную за тур в размере 3754,53 долларов США, что на дату вынесения решения эквивалентно сумме в размере 276952 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2624 рубля 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Урфо Трэвел» (ИНН6658565145) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12309 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Бурлуцкого Игоря Викторовича к ООО «Урфо Трэвел», отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Бурлуцкого Игоря Викторовича к ООО «ТВЦ «Наш Мир» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина