ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора в интересах Трусова М. В. (<данные изъяты>) к Беляевой А. А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор обратился в суд в интересах Трусова М.В. с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56038 рублей 35 копеек. В обоснование требований указано, что <//> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 13 часов 25 минут <//> до 13 часов 11 минут <//>, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение имущества Трусова М.В., действуя из корыстных побуждений, сообщили последнему заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринимал как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими Трусову М.В, денежными средствами в размере 780000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что <//> Трусов М.В., двумя транзакциями на сумму 120000 рублей и 30000 рублей посредством банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Карнавал» по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика. На основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просят взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 56038 рублей 35 копеек.
Представитель Чеховской городской прокуратуры, истец Трусов М.В., ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что <//> старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому Трусов М.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Трусова М.В. от <//>, судом установлено, что <//> на его мобильный телефон стали поступать подозрительные звонки, лица представились сотрудниками правоохранительных органов, предложили поучаствовать по разоблачению, ликвидации организованной преступной группы, занимающейся мошенничествами в сфере банковской деятельности. Убедили истца обратиться в банковские организации за оформлением кредитных договоров, указали банки, рекомендовали не рассказывать, в чем именно он участвует, если банковские служащие будут интересоваться целью оформления кредита пояснять, что для осуществления ремонта в квартире и потребительских целях, обещали вознаграждение за участие в «операции». Истец в ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Альфа-Банк» оформил кредиты по 150000 рублей. Денежные средства истец обналичил в банкоматах. По указанию лиц, истец все денежные средства наличными внес через банкомат на указанные ему счета.
Согласно материалам дела, денежные средства в размере 120000 рублей и 30000 рублей были внесены истцом <//> посредством банкомата на счет, открытый в АО «Альфа-банк» на имя Беляевой А.А.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.
Поскольку ответчиком не оспаривает факт получения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 150000 рублей в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег истца и их последующего удержания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец, передав указанные денежные средства, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, ответчик приобрел без законных на то оснований, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства были удержаны неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере 56038 рублей 35 копеек согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8681 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах Трусова М. В. (<данные изъяты>) к Беляевой А. А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Беляевой А. А. (<данные изъяты>) в пользу Трусова М. В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 56038 рублей 35 копеек.
Взыскать с Беляевой А. А. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8681 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева