РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магды Яна Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 октября 2025 года Магда Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Магда Я.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона. Мировым судьей исследованы видеозаписи, из которых следует, что процедура отстранения его от управления транспортным средством начата 06.09.2025 в 19 час. 05 мин. Фактическим он был отстранен от управления транспортным средством 06.09.2025 в 19 час. 07 мин., о чем составлен соответствующий протокол, в котором указано, что протокол составлен 06.09.2025 в 19 час. 01 мин. Считает, что протокол не может быть составлен раньше фактического отстранения от управления. Кроме того, в 19 час. 01 мин. 06.09.2025 видеофиксация происходящего сотрудниками полиции не производилась, права и обязанности до начала составления протокола ему не разъяснялись, чем нарушено право на защиту. Далее, 06.09.2025 в 19 час. 25 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: <адрес>, инспектор ДПС Крутихин Е.А. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выразил свое согласие. Протокол составлен 06.09.2025 в 19 час. 23 мин., т.е. раньше фактического направления. Считает, что протокол не может быть составлен раньше фактического направления на медицинское освидетельствование. По прибытии в ГБУ «Межрайонная больница № 6» по адресу: <адрес>, на требование врача-нарколога пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался. При этом акт медицинского освидетельствования с фиксацией его отказа от прохождения составлен не был. Вместо этого, он внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование фразу «Отказываюсь». В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения (ГБУ «Межрайонная больница № 6» <адрес>) в протоколе об административном правонарушении не указано, что является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела по существу, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.
Магда Я.Ф. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Крутихин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Васильев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2025 года в 19 часов 37 минут в помещении ГБУ «Межрайонная больница № 6» по адресу: <адрес> водитель Магда Я.Ф., управлявший транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак А282МС45, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Магды Я.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Факт управления Магдой Я.Ф. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку мирового судьи в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Магды Я.Ф. соблюден.
Достаточным основанием полагать, что водитель Магда Я.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Магды Я.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 305 мг/л. С указанным результатом Магда Я.Ф. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Магда Я.Ф. согласился.
Направление Магды Я.Ф. в ГБУ «Межрайонная больница № 6» по адресу: <адрес> осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 сентября 2025 года следует, что основанием направления Магды Я.Ф. на медицинское освидетельствование, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Магда Я.Ф., находясь в помещении ГБУ «Межрайонная больница № 6», пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
При этом Магда Я.Ф. возражений, относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностным лицом на основании объективных наблюдений за поведением Магды Я.Ф.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Таким образом, действия Магды Я.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магде Я.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Магды Я.Ф., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Вопреки доводам защиты, представленная в материалы дела видеозапись соответствует признакам относимости и допустимости доказательства по делу об административном правонарушении, она последовательна, не противоречит другим исследованным судом доказательствам, в полном объеме фиксирует ход применения должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись имеет пропуски по времени, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку обязательная фиксация данного процессуального действия действующим законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно определено место и время совершения административного правонарушения, которым является не место и время остановки транспортного средства, а место и время, когда и где водитель отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае это адрес местонахождения ГБУ «Межрайонная больница № 6», <адрес>.
Вопреки доводам защитника, отраженное в документах время проведения процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции свидетельствует о последовательности его действий, соблюдении предусмотренной законодательством процедуры направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Период времени, затраченный на оформление административного материала, согласно имеющимся в деле документов, не противоречит видеозаписи, фиксирующей его ход, с точки зрения разумности является достаточным для подготовки и оформления документов.
Доводы жалобы о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Магды Я.Ф., при этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Указанному обстоятельству мировым судьей также дана оценка, с которой судья соглашается.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Магды Я.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Магды Я.Ф. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Магде Я.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магды Яна Федоровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Судья Е.В. Баукин