РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу Кочугова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кочугов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кочугов И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, не устранены сомнения в его виновности.
В судебном заседании Кочугов И.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, в которых указал о необходимости приобщения к материалам дела сведений из ГИБДД о маршруте патрулирования сотрудников ДПС, выданных им специальных технических средствах, полагая, что сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении ими должностных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования. Считает, что нарушены его права на защиту, поскольку его права зачитаны инспектором только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, тем самым нарушен порядок проводимых процессуальных действий. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, являющийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения. Также, по мнению Кочугова, мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не всесторонне и не объективно исследованы доказательства без удостоверения о получении их с соблюдением закона, не допрошены сотрудники ДПС. Принятая судом видеозапись добыта с нарушением закона, что не соответствует ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. не соблюдены требования видео фиксации. При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, участие которых обязательно при отсутствии видеозаписи. Не исследовано свидетельство о поверке алкотектора, а также инструкция по использованию алкотектора, в связи с чем могут быть нарушены его права в случае истечения срока эксплуатации и неправильного применения алкотектора. Кроме того, ссылается на то, что он не был должным образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем были нарушены его Конституционные права, предусмотренные статьей 46. Кроме того, в протоколы внесены изменения без его участия, что влечет недопустимость данных процессуальных документов.
Дополнительно Кочугов суду пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль катился накатом, двигатель не был заведен.
Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что при движении по маршруту патрулирования при встречном разъезде ими был замечен двигающийся автомобиль, у него работал двигатель, горели фары. После разъезда с автомобилем они увидели, что тот остановился, ими было принято решение о проверке данного автомобиля. Из-за руля автомобиля вышел Кочугов, они попросили предъявить документы, после чего у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Кочугов был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало наличие у него опьянения, о чем был составлен акт, с результатами Кочугов согласился. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Процедура освидетельствования фиксировалась путем осуществления видеозаписи на сотовый телефон.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2025 года Кочугов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что 11 октября 2025 года, в 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, Кочугов И.В. управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:
- протокола об административном правонарушении от 12 октября 2025 года, согласно которому Кочугов И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по поводу составления протокола Кочуговым И.В. не выражено, имеются его подписи;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года, которое проводилось с применением видеозаписи, Кочугов И.В. был отстранен от управления ТС, основанием для отстранения Кочугова И.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, замечаний по поводу составления протокола Кочуговым И.В. не выражено, имеются его подписи;
-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2025 года, согласно которому у Кочугова И.В. установлено состояние опьянения с результатом 0,21 мг/л, замечаний по поводу составления протокола Кочуговым И.В. не выражено, имеются его подписи и письменное согласие с результатом освидетельствования;
-протокола о задержании транспортного средства от 12 октября 2025 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 2110 помещен на специализированную стоянку ООО «Вектор», замечаний по поводу составления протокола Кочуговым И.В. не выражено, имеются его подписи;
-видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудником полиции, которая была предметом исследования и в настоящем судебном заседании, на которой Кочугову И.В. разъясняются его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Кочугов И.В. отстраняется от управления транспортным средством на законных основаниях, после чего ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он выражает свое согласие, и в ходе освидетельствования у Кочугова И.В. установлено состояние опьянения. При этом Кочугов И.В. ставит свои подписи во всех процессуальных документах и их не оспаривает, при этом признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены все собранные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Фактически довод Кочугова И.В. сводится к тому, что в совершении административного правонарушения он не виноват, поскольку были нарушены его права на защиту, процессуальные действия проведены с нарушением закона, применение видеозаписи и сама видеозапись не соответствуют требованиям закона, в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования, сведения о поверке алкотектора, рапорт о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей не всесторонне и не объективно исследованы доказательства по делу.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Кочуговым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается пояснениями должностных лиц в настоящем судебном заседании, просмотренными видеозаписями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании установлено не было.
Доводы жалобы Кочугова И.В. о том, что ему не были разъяснены его права, что нарушило его право на защиту, и что повлекло незаконные действия сотрудников полиции в части предложения прохождения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации №1882, право на защиту Кочугова И.В. при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.
Оценивая видеозапись процессуальных действий освидетельствования Кочугова И.В. на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу о том, что Кочугов И.В. признал, что управлял транспортным средством и употреблял спиртные напитки, с результатом освидетельствования согласился, ход процессуальных действий не оспаривал, собственноручно подписал процессуальные документы. При этом вопреки доводам Кочугова И.В., его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены инспектором перед началом проведения процессуальных действий, в том числе до отстранения от управления транспортным средством. Перед началом процедуры освидетельствования, на прохождение которой Кочугов И.В. согласился добровольно, ему было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. При этом зафиксированные на видеозаписи действия должностных лиц при освидетельствовании полностью соответствуют порядку действия согласно руководству по эксплуатации прибора, который в установленном порядке был поверен, был исправен. При этом указание Кочугова на то, что должностным лицом перед его освидетельствованием не был сделан забор воздуха в салоне, носит необоснованный характер, т.к. согласно руководства по эксплуатации перед проведением теста освидетельствуемого не требуется проведение контрольного теста окружающей атмосферной среды.
Довод Кочугова И.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются заявление Кочугова И.В. об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о переносе судебного заседания для разработки позиции защиты, в связи с чем мировым судьей вынесено определение от 29 октября 2025 года о переносе судебного заседания на 10 ноября 2025 года, при этом в деле имеется расписка Кочугова И.В. о том, что он извещен о дате и месте проведения судебного заседания, а также об ознакомлении с материалами дела.
Довод Кочугова И.В. о том, что сотрудником ДПС не был составлен рапорт о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 56 Приказа МВД от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», опровергается самой нормой приказа, поскольку рапорт составляется при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица.
Кочугов И.В. является физическим лицом, в связи с этим пунктом 55 соответствующего приказа, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что следует из просмотренной видеозаписи.
Пунктом 7 Приказа регламентировано, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Пунктом 8 Приказа регламентировано, что оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.
Пунктом 10 Приказа регламентировано, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при производстве в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами обеспечено применение видеозаписи.
В ходе судебного заседания установлено, что фиксация процессуальных действий ведется на сотовый телефон, процессуальные действия осуществляются в патрульном транспортном средстве после того, как сотрудник ДПС представившись разъясняет Кочугову И.В. причину проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом на просмотренной видеозаписи отчетливо видны участники процессуальных действий, что позволяет их идентифицировать. О прерывании видеозаписи и ее возобновлении сотрудник ДПС уведомляет участвующих в процессуальных действиях лиц.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством осуществление фиксации осуществления процессуальных действий осуществлялось с применением видеозаписи, при этом самим Кочуговым признается факт того, что видеозапись полностью соответствует совершенным в отношении него процессуальным действиям со стороны должностных лиц.
Также, оценивая довод Кочугова И.В. об исправлениях в процессуальных документах и допущенных неточностях относительно его даты рождения, судья приходит к выводу о том, что личность Кочугова И.В. была установлена при проведении процедуры освидетельствования, что подтверждается имеющейся видеозаписью, а имеющееся исправление допущено при самом составлении, в аналогичном виде копия акта вручена самому Кочугову, который в судебном заседании подтвердил данный факт. В связи с этим судья делает вывод о том, что право на защиту Кочугова в данной части не нарушено, т.к. он был ознакомлен с актом с описками и исправлениями, копия аналогичного содержания была вручено самому Кочугову.
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Кочугова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Кочугова И.В., его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.
Кочугов И.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ниже верхнего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кочугова И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 года, которым Кочугов Игнатий Викторович, 02 мая 2007 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Кочугова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Ошмарин