ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 апреля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Каптировской И.Е., подсудимой Вершковой С.А., защитника – адвоката Гирва Е.А., <данные изъяты> при секретаре Корягине Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Вершковой С.А., родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, суд установил:
Вершкова С.А. сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Вершкова С.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, решила сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, грубо нарушая общественные нормы поведения, нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившимися отношениями между членами общества, достоверно зная, что в помещении ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанции», расположенном по адресу: <адрес>, находятся граждане, обычный ритм жизни которых она может нарушить, понимая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлениях иных общественно опасных последствий, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и, желая создать панику среди граждан, с целью устрашения последних, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут осуществила 1 звонок с указанного телефона на абонентский номер службы «№», в ходе которого, в нарушение прав и интересов граждан, сообщила в службу «№», о готовящемся взрыве, при этом понимая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, кроме того понимая, что сообщенная ей информация повлечет парализацию нормальной жизнедеятельности граждан, породит волнение и панику среди населения.
Своими хулиганскими действиями, направленными на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, Вершкова С.А нарушила нормальную жизнедеятельность большого количества граждан и создала угрозу общественной безопасности, создающих опасность гибели людей причинения значительного имущественного ущерба, а также приостановила нормальную деятельность учреждения.
Подсудимая Вершкова С.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимой Вершковой С.А., данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети познакомилась с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они решили проживать совместно, и проживали у нее в квартире. Все это время проживали вместе, с ними проживала ее несовершеннолетняя дочь ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда у нее был выходной, она решила употребить алкоголь, и приобрела баночку Джин тоника объемом 0,5 л. и пиво, в каком количестве было выпито, она не помнит. Употребляла одна, так как Свидетель №2 не употребляет спиртное. Баночку Джин тоника употребила, находясь у себя в квартире, потом пиво уже употребляла в комнате у своей сестры, которая проживает по адресу: <адрес>. Она с сестрой проживает в одной квартире, но в разных комнатах. Она взяла свое пиво и направилась в соседнюю комнату к сестре. Она спокойно сидела и употребляла. Периодически заходила в свою комнату, и Свидетель №2 сделал ей замечание, чтобы она перестала употреблять спиртное, она ему ответила, что это ее дело и он ей не указ. Они с Свидетель №2 поссорились. После чего она развернулась и направилась обратно к сестре в комнату. Спустя некоторое время примерно через 15 минут в комнату пришла ее дочь, и сообщала ей, что Свидетель №2 собрал свои вещи и сказал ей, что он вернется, когда мать бросить пить. Она направилась к себе комнату, в это время Свидетель №2 в комнате уже не было.
После чего она с абонентского номера № сотового оператора «<данные изъяты>», оформленного на ее имя, но находится данный номер в пользовании ее дочери ФИО1, так как ее мобильный телефон находится в ремонте, позвонила Свидетель №2, на его абонентский номер №, он не ответил, телефон был выключен. В это время она предположила, что он поедет на автовокзал и вернется к себе домой в <адрес>. Она хотела помириться с ним, и не хотела, чтобы он возвращался к себе домой, из хулиганских побуждении решила позвонить в службу «№» и сообщить, что у него при себе имеется бомба.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут она с абонентского номера № набрала службу «№» и сообщила о том, что в помещение Автовокзала будет заходить Свидетель №2, у которого при себе находится бомба. На момент звонка ее единственная цель была воспрепятствовать Свидетель №2 уехать к себе домой. О последствиях ложного сообщения она на тот момент не думала. Осознание того, что она совершила уголовно наказуемое деяние, ей пришло позже. У Свидетель №2 при себе ничего не было, то есть никаких бомб ни взрывчатых веществ, а также ничего иного опасного. Она позвонила в «службу №» думая, что приедут сотрудники полиции на «Автовокзал», расположенный по адресу: <адрес> задержат Свидетель №2, и в этот момент приеду она и они помирятся и вместе вернуться домой.
После совершенного ею звонка в «службу №» она совместно с дочерью ФИО1 начали собираться на Автовокзал, для того чтобы вернуть его и помириться. Находясь на остановочном комплексе «<адрес>», она передумала ехать на Автовокзал и вернулась обратно домой, где продолжила употреблять алкоголь. После чего, через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили ее в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В пути следования, в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле, она со своего мобильного телефона удалила из журнала звонков исходящий вызов в службу «№» (л.д. 22-25, 83-84).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме, добавила, что в содеянном раскаивается.
Исследовав и проанализировав показания Вершковой С.А., суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку ее виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 16 часов 55 минут поступил телефонный звонок в «систему №» с абонентского номера №, звонила женщина она не представилась, которая сообщила, что на автовокзал <адрес> (адрес она не сообщила) заходит Свидетель №2, у него бомба. После этих слов связь оборвалась. После чего, согласно инструкции «системы №» она совершила три обратных звонка на указанный абонентский номер. Ей никто не ответил. После чего, она в программе «№» выбрала тип происшествия «подготовка к террористическому акту» сообщение автоматически было передано в полицию и в антитеррор. Распределение электронного сообщения происходит автоматически (л.д. 51-53).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашались и исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника «ЦОВ 112». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в «систему №» поступил телефонный звонок с абонентского номера №, абонент не представился, и сообщил, что «на автовокзал в <адрес> (адрес не указан) заходит Свидетель №2, у него при себе бомба» заявителем была женщина. Данный звонок поступил оператору Свидетель №1, которая согласно должностной инструкции данное сообщение направила на реагирование в полицию и антитеррор. Запись всех разговоров записывается автоматически в «<данные изъяты> №», которая находится в <данные изъяты> <данные изъяты>. Записи всех разговоров хранятся в системе на притяжении 3 лет. Также имеется в данной системе поступивший звонок ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № (л.д.63-66).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале № года познакомился с Вершковой С.А., стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, Вершкова С.А. находилась в состоянии опьянения, на этой почве они поссорились и он ушел. Приехал в <адрес>. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и вызвали на допрос. В отделе полиции он узнал, что Вершкова С.А. сделала сообщение, что он переносит бомбу. С Вершковой С.А. на эту тему не разговаривал. Совместно больше не проживают. Никаких бомб, взрывчатых веществ он не перевозил.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в «службу №» на телефон № поступило сообщение от абонента № по факту: на автовокзал <адрес> (адрес не назвала) заходит Свидетель №2 у него бомба. На место происшествия направлен наряд СОГ (л.д.3).
Из рапорта заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 установлено, что в ходе работы по поступившему сообщению был установлен абонентский №, с которого поступил вызов. В ходе проведенных оперативно-технических мероприятий установлено, что вышеуказанный номер зарегистрирован на имя Вершковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение автовокзала по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия посторонние предметы в помещении автовокзала не обнаружено (л.д.9-11).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда подсудимая Вершкова С.А. совершила звонок в службу № (л.д.27-32).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Вершковой С.А. с участием защитника изъят мобильный телефон <данные изъяты>, с имей кодом: №; имей 2: № (л.д.35-38).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, который опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, синего цвета «Для пакетов <данные изъяты>». На лицевой стороне конверта имеется пояснительная записка, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета, читаемая как «в данном конверте находится мобильный телефон <данные изъяты>, с имей кодом: №; имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой Вершковой С.А.». При вскрытии данного конверта из него извлекается мобильный телефон <данные изъяты>, с имей кодом: №; имей 2: №. В мобильном телефоне на момент осмотра находится сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Мобильный телефон вставлен в чехол черного цвета. Телефон при осмотре без внешних повреждений, имеются незначительные повреждения на чехле телефона. Телефон находится без защитного стекла. На заднем корпусе телефона в верхней части имеется фото-видеокамера, ниже расположен логотип производителя. При входе в мобильный телефон установлен графический ключ, виде введения «<данные изъяты>». При просмотре контактов, сохраненных в памяти телефона, фото и СМС- сообщений следственно значимой информации для уголовного дела получено не было. При осмотре журнала звонков имеются три контакта: <данные изъяты>. Звонок в службу «№» ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен. После произведенного осмотра сотовый телефон <данные изъяты>, с имей кодом: №; имей 2: №, в котором установлены сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №- не упаковывался, возвращен под сохранную расписку подозреваемой Вершковой С.А. (л.д. 39-43).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора поступившего ДД.ММ.ГГГГ на «систему №» с абонентского номера №, принадлежащий Вершковой С.А. (л.д.69-71).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием подозреваемой Вершковой С.А. и ее защитника осмотрен конверт белого цвета с пояснительной надписью: «в данном конверте CD диск, на котором имеется аудиозапись поступившего телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № в «систему №», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3», клапан конверта заклеен, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов №» <данные изъяты>». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии извлечен CD диск. При воспроизведении данного CD-диска имеется 6 аудиофайлов: -0239968961_00_00; -0-239968991_00_00; -0239970041_00_00; -0239968961_00_00; -0239971011_00_00; -0239971101_00_00.
- «Входящий звонок»
При воспроизведении аудиофайла 0239968961_00_00, 0239968991_00_00, 0239970041_00_00, 0239968961_00_00, 0239971011_00_00, 0239971101_00_00- прослушиваются входящий звонок абоненту №. Телефон находится в выключенном состоянии.
При воспроизведении файла «входящий звонок», прослушивается телефонный разговор между двумя женщинами «абонент 1» - оператор системы №, «абонент 2» - входящий абонент;
Абонент 1: Экстренная служба №, слушаю Вас! Говорите!;
Абонент 2: на автовокзал <адрес> заходит Свидетель №2, у него бомба;
Абонент 1: еще раз скажите, не понятно ни слова. Что у вас случилось?
Абонент 2: в <адрес> заходит на автовокзал Свидетель №2, у него бомба.
Абонент 1: вы сейчас где находитесь, на автовокзале?
Абонент 2: нет, я не на автовокзале нахожусь. До свидания!
В ходе осмотра указанной аудиозаписи подозреваемая Вершкова С.А., пояснила, что на предоставленной аудиозаписи голос «абонента 2» принадлежит ей (л.д.72-74).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Вершковой С.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.
Причин для оговора подсудимой Вершковой С.А. со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, суд признает достоверными показания самой подсудимой, данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, действия Вершковой С.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждении, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Данные действия подсудимая совершила на объекте социальной инфраструктуры – автовокзале, поскольку согласно примечанию к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, предприятия и организации пассажирского транспорта.
Кроме того, данное сообщение совершено подсудимой из хулиганских побуждений, поскольку Вершкова С.А. для совершения таких действий использовала малозначительный повод, при этом каких-либо иных реальных причин для этого не было.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Вершковой С.А. преступление относится к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не усматривает.
Подсудимая Вершкова С.А. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с малолетней дочерью, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечена не была. От соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. К административной ответственности не привлекалась (л.д.95).
На учете у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» и врача-нарколога в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д.91, 92).
Психическое состояние подсудимой Вершковой С.А., с учетом ее поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Вершковой С.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вершковой С.А., судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что подсудимая Вершкова С.А. вину осознала, раскаялась в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, на спец.учетах не состоит, суд считает справедливым назначить Вершковой С.А. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив к ней в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, учитывая при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, материального положения подсудимой и ее семьи, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вершковой С.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимой Вершковой С.А., ее состояние здоровья, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым подсудимую полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Вершкову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Вершкову С.А. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.
Меру пресечения Вершковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон <данные изъяты>, с имей кодом: №; имей 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № - оставить в распоряжении Вершковой С.А.;
- CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на «систему №» - хранить при материалах уголовного дела.
Вершкову С.А. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Е.Ю. Сошина