РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Куртамыш, Курганская область
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Куртамышский» Чермяниновой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Москвичева Игоря Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Москвичева И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с данным постановлением, инспектор по ИАЗ МО МВД России «Куртамышский» Чермянинова Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление о привлечении Москвичева И.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный выводы об отсутствии в действиях Москвичева И.В. состава административного правонарушения, так как материалы административного дела содержат совокупность относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Москвичевым И.В. вменяемого ему административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ МО МВД России «Куртамышский» Чермянинова Я.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в ней.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Москвичев И.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в протоколе № 602 об административном правонарушении от 27 марта 2025 года № 000834669, 16.02.2025 в 15 час. 00 мин. Москвичев И.В., являясь продавцом магазина «Фарт», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции, а именно: пиво объемом 1,5 литра в пластиковой таре с содержанием этилового спирта 3,6% несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юрисдикционным органом в качестве доказательств реализации Москвичевым И.В. алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО8 мировому судье были представлены, в частности, протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра места происшествия от 17.02.2025 с приложением, объяснения ФИО8, Москвичева И.В., Лещева А.А., Москвичевой И.А., Пастуховой Н.М., Скоробогатова В.М., заключение эксперта № 4/362 и скриншоты справки по операции.
Однако доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Москвичевым И.В. алкогольной продукции - разливного пива в пластмассовой таре объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 3,6% несовершеннолетней ФИО8, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О).
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств виновности Москвичева И.В. во вменяемом ему правонарушении. Изученные мировым судьей доказательства носят непоследовательный, противоречивый характер и не подтверждают ни по отдельности, ни в совокупности обстоятельства вменяемого Москвичеву И.В. правонарушения.
Так, согласно письменным объяснениям ФИО8 отобранным у неё инспектором ПДН, 16.02.2025 ею приобретена в магазине «Фарт по <адрес> в <адрес>, 1,5 литровая бутылка разливного пива.
Из письменных объяснений Лещева А.А. следует, 16.02.2025 он попросил ФИО9 через свою подругу Надю купить ему пива, Надя перевела Степановой за это 250 рублей, в каком магазине и как Степанова купила пиво, ему не известно.
Согласно заключению эксперта № 4/362 от 17.03.2025, жидкость в бутылке, вместимостью около 1,5 литра, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 3,6%.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО8 в указанном месте и указанную дату, приобрела алкогольную продукцию – разливное пиво, а так же того, что жидкость, изъятая в комнате общежития в бутылке, объемом 1,5 литра - является пивом.
Представленные должностным лицом скриншоты об операции были правомерно исключены мировым судьей из числа доказательств по делу, так как получены с нарушением требований процессуального закона, поскольку при их получении, отсутствует информация об источнике и оборудовании, с помощью которого они получены, не произведен осмотр оборудования, в ходе которого они получены, не опрошено лицо, которое данные скриншоты предоставило.
При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии Москвичева И.В. с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении он последовательно оспаривал наличие события вменяемого правонарушения, отрицал факт продажи несовершеннолетней Степановой алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих его позицию.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Москвичева И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Несогласие инспектора по ИАЗ Чермяниновой Я.В. с оценкой, представленных в материалы дела доказательств не влечет за собой признание выводов мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Степановой не был достоверно установлен, вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москвичева Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ МО МВД России «Куртамышский» Чермяниновой Я.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
Судья Е.В. Баукин